УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/105/17

Провадження № 11-365заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року (судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії (рішення) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) щодо відмови в допуску до виконання практичного завдання 21 лютого 2017 року в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду; зобов`язати ВККС допустити його до виконання практичного завдання в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративнийсуд у складі Верховного Суду рішенням від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 17 квітня та 16 травня 2019 року відкрила провадження за цією апеляційною скаргою та призначила її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. , у якій зазначив про існування, на його думку, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Зокрема, ОСОБА_1 указав на те, що, виконуючи обов`язки Голови Верховного Суду України, він в інтересах колективу та з метою захисту конституційного ладу в державі звертався до правоохоронних органів із заявами про кримінальні правопорушення. Крім того 07 червня 2019 року Данішевською В. І. разом із Головою Державної судової адміністрації України видано наказ № 560/90-ОД «Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів». 18 лютого 2020 року Конституційний Суд України прийняв Рішення № 2р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, у якому зазначив, що системний аналіз змін до Конституції України, внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, вказує на те, що вони не були спрямовані на припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України як органу державної влади через вилучення слова «України» - власної назви держави - із словесної конструкції «Верховний Суд України». На думку заявника, за цих обставин згаданий вище наказ № 560/90-ОД підлягав скасуванню, однак, на цей час його не скасовано, що, за словами ОСОБА_1 , викликає у нього сумніви у неупередженості судді Данішевської В. І.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як убачається зі змісту заяви про відвід від 21 жовтня 2020 року, у ній не наведено обґрунтувань того, що про підстави відводу, зокрема наказ від 07 червня 2019 року № 560/90-ОД та Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2р/2020 позивачу не було та могло бути відомо до спливу строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС. Доказів на підтвердження цих обставин до заяви також не додано.

Крім того, з приводу посилань позивача на те, що виконуючи обов`язки Голови Верховного Суду України, він в інтересах колективу та з метою захисту конституційного ладу в державі звертався до правоохоронних органів із заявами про кримінальні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що заяву про відвід судді Данішевської В. І., подану із цих самих підстав, вже було розглянуто ухвалою від 08 липня 2020 року.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв

Судді:

Т. О. Анцупова О. С. Золотніков

С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна