ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/567/20

Провадження №5/913/567/20

За заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора: Галамага Д.А. - адвокат на підставі ордеру від 02.01.2020 серії ЗП №096776;

від боржника: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за приписами ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 28.09.2020 №110.20-15/3663/64169/2020-12/вих про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (далі - ТОВ «Кан-Транс»).

До заяви АТ «Ощадбанк» від 28.09.2020 №110.20-15/3663/64169/2020-12/вих про порушення справи про банкрутство додана заява від 25.09.2020 №01-10/147 арбітражного керуючого Бохана О.С. з проханням призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Кан-Транс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2020 прийнято заяву АТ «Ощадбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кан-Транс» до розгляду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 29.10.2020.

У судове засідання 29.10.2020 боржник не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

08.10.2020 через систему «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 07.10.2020 про участь у справі про банкрутство.

09.10.2020 на адресу електронної пошти суду надійшла заява арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича від 09.10.2020 №01-20/2302, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у справі про банкрутство.

12.10.2020 на адресу електронної пошти суду надійшла заява арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 08.10.2020 №01-12/155, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у справі про банкрутство.

15.10.2020 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича надійшов лист від 14.10.2020 №01-12/162, підписаний кваліфікованим електронним підписом, на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 09.10.2020 про долучення додаткових документів до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

22.10.2020 на адресу суду від АТ «Ощадбанк», на виконання ухвали суду від 09.10.2020, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на електронну пошту боржника заяви про порушення справи про банкрутство з додатковими документами.

Дослідивши надані кредитором документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор посилається на невиконання боржником умов кредитного договору від 27.01.2011 №8, зі змінами та доповненнями, про надання кредиту у сумі 837 000 грн 00 коп. та договору кредитної лінії від 14.04.2011 №9, зі змінами та доповненнями, про надання кредиту у сумі 2 500 000 грн 00 коп.

У якості забезпечення боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами між кредитором та боржником укладені наступні договори забезпечення:

За кредитним договором від 27.01.2011 №8 (далі - договір №8) - договір застави транспорту-машини від 27.01.2011 №8/21, посвідчений державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори Рожко Л.М., реєстровий №1-198, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором від 14.07.2011, посвідченим державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори Рожко Л.М., реєстровий №1-1810. Предметом застави за договором виступає: автомобіль (легковий) марки Mercedes-Benz, модель S 500 L 4m, 2010 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 . Договірна вартість предмету застави складає 1 327 334 грн 25 коп.

За договором кредитної лінії від 14.04.2011 №9 - іпотечний договір від 14.04.2011 №9/21, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Анісімовим К.С., реєстровий №1102, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін від 31.03.2014 №1, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Анісімовим К.С., реєстровий №694. Предметом іпотеки за договором виступає комплекс будівель, загальною площею 2 755,8 м2, який знаходиться за адресою: вул.Кислородна, буд.8-А, м.Красний Луч Луганської області, на орендованій земельній ділянці площею 15 879,0 м2, кадастровий номер 4411600000350210036. Договірна вартість предмету іпотеки складає 2 548 550 грн 00 коп.

Також, за договором кредитної лінії від 14.04.2011 №9 (далі - договір №9) - договір застави транспортних засобів від 14.04.2011 №9/22, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Анісімовим К.С., реєстровий №1104, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін від 31.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Анісімовим К.С., реєстровий №697. Предметом застави за договором виступають: автобус (пасажирський) марки NEOPLAN, модель N 5217, 2005 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, VIN- НОМЕР_4 ; автобус (пасажирський) марки NEOPLAN, модель N 5217, 2005 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, VIN- НОМЕР_6 . Договірна вартість предмету застави складає 1 737 800 грн 00 коп.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором №8 та з метою захисту порушених прав кредитор 27.07.2015 звернувся до Господарською суду Луганської області з позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.10.2015 у справі №913/590/15 позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «КАН-ТРАНС» заборгованість станом на 24.07.2015 у загальному розмірі 481 031 грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 11 070 грн 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2015 у справі №913/590/15, яке набрало законної сили 17.10.2015, видано відповідний наказ.

Державним виконавцем Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 21.11.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52938713. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство триває виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором №9 та з метою захисту порушених прав кредитор 04.08.2015 звернувся до Господарською суду Луганської області з позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.10.2015 у справі №913/658/15 позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Кан-Транс» заборгованість станом на 24.07.2015 у загальному розмірі 3 802 798 грн 10 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 грн 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2015 у справі №913/658/15, яке набрало законної сили 13.11.2019, видано відповідний наказ.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 04.12.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49567896. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство триває виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.

У результаті невжиття боржником заходів щодо погашення боргу перед кредитором та проведених державним виконавцем дій за виконавчим провадженням станом на 27.11.2018 утворилась заборгованість за договором №8 у загальному розмірі 433 686 грн 49 коп.

З метою захисту порушених прав кредитор 27.12.2018 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №8 у загальному розмірі 433 686 грн 49 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.03.2019 у справі №913/24/19 позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Кан-Транс» заборгованість у загальному розмірі 433 344 грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 6 500 грн 17 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.2019 у справі №913/24/19, яке набрало законної сили 05.04.2019, видано відповідний наказ.

Державним виконавцем Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 06.05.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59021925. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство триває виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.

У результаті невжиття боржником заходів щодо погашення боргу перед кредитором та проведених державним виконавцем дій за виконавчим провадженням станом на 01.11.2019 утворилась заборгованість за договором №9 у загальному розмірі 5 006 202 грн 58 коп.

З метою захисту порушених прав кредитор 31.01.2020 звернувся до Господарською суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №9 у загальному розмірі 5 006 202 грн 58 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.04.2020 у справі №913/74/20 позов АТ «Ощадбанк» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Кан-Транс» заборгованість у загальному розмірі 5 006 202 грн 58 коп. та судовий збір у розмірі 75 093 грн 04 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2020 у справі №913/74/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, видано відповідний наказ.

Державним виконавцем МВ ДВС СМРУ МЮ (м.Харків) 20.08.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №6286881. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство триває виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.

Безспірні вимоги кредитора у загальному розмірі складають 9 889 119 грн 86 коп., які не у повному обсязі забезпечені майном, договірна вартість якого у загальному розмірі складає 5 613 684 грн 25 коп.

Окрім того, на виконання п.2.7. - 2.7.2 договору №8 та договору №9 кредитором здійснювалися нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Станом на 10.09.2020 згідно розрахунків за кредитними договорами заборгованість ТОВ «Кан-Транс» перед кредитором складає 579 435 грн 75 коп., у тому числі: за договором №8 - у розмірі 107 326 грн 68 коп. (1 476 грн 76 коп. - строкові проценти нараховані з 01.09.2020 по 09.09.2020, 105 849 грн 92 коп. - прострочені процент нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020); за договором №9 - у розмірі 472 109 грн 07 коп. (13 524 грн 59 коп. - строкові проценти нараховані за період з 01.09.2020 по 09.09.2020, 458 584 грн 48 коп. - прострочені процент нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020).

Пунктами 7.1., 7.1.1 кредитних договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, банк має право застосовувати до позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

Станом на 10.09.2020, згідно розрахунків заборгованості, сума пені складає у загальному розмірі 3 210 323 грн 94 коп., у тому числі: за договором №8 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати процентів за період з 24.07.2015 по 11.03.2020 у розмірі 315 582 грн 93 коп.; за договором №9 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати процентів за період з 24.07.2015 по 11.03.2020 у розмірі 2 894 741 грн 01 коп.

Також, згідно розрахунків заборгованості ТОВ «КАН-ТРАНС» перед кредитором за кредитними договорами нараховано 3% річних за прострочення сплати кредитів, за прострочення сплати процентів за кредитами, за простроченими кредитами та за простроченими процентами, що у загальному розмірі складають 288 064 грн 02 коп., у тому числі: за договором №8 у розмірі 78 320 грн 88 коп. (15 706 грн 34 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу за період з 27.11.2018 по 09.09.2020; 17 395 грн 45 коп. - 3% річних по прострочених процентах за період з 27.11.2018 по 09.09.2020; 22 557 грн 15 коп. - інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з листопада 2018 по серпень 2020; 22 661 грн 94 коп. - інфляційні нарахування по прострочених процентах з листопада 2018 року по серпень 2020 року); за договором №9 у розмірі 209 743 грн 14 коп. (64 378 грн 51 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу за період з 01.11.2019 по 09.09.2020; 83 172 грн 03 коп. - 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2019 по 09.09.2020; 27 500 грн 00 коп. - інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з листопада 2019 року по серпень 2020 року; 34 692 грн 60 коп. - інфляційні нарахування по прострочених процентах з листопада 2019 року по серпень 2020 року)

Розмір кредиторських вимог АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Кан-Транс» у загальному розмірі складає 13 966 943 грн 57 коп., з яких:

- безспірні кредиторські вимоги, які визнані Господарським судом Луганської області за рішенням від 01.10.2015 у справі №913/590/15, рішенням від 26.10.2015 у справі №913/658/15, за рішенням від 11.03.2019 у справі №913/24/19 та рішенням від 07.04.2020 у справі №913/74/20 у загальному розмірі 9 889 119 грн 86 коп.;

- поточні кредиторські вимоги у загальному розмірі 867 499 грн 77 коп;

- пеня за порушення умов кредитних договорів, в частині несвоєчасного погашення нарахованих процентів за користування кредитним коштами у загальному розмірі 3 210 323 грн 94 коп.

Кредиторські вимоги до боржника, які забезпечені заставою у відповідності до договору застави транспорту-машини від 27.01.2011 №8/21 (реєстровий №1-198), іпотечного договору від 14.04.2011 №9/21 (реєстровий №1102), договору застави транспортних засобів від 14.04.2011 №9/22 (реєстровий №1104) у загальному розмірі складають 5 613 684 грн 25 коп.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з цим, факти, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, зокрема, щодо видачі кредиту та тривалого невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами, мають вже доведений характер та не підлягають доказуванню кредитором у справі.

Отже, наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань.

Доказів погашення вказаної заборгованості ТОВ «Кан-Транс» суду не надано.

Розглянувши вимоги АТ «Ощадбанк» суд зазначає наступне.

АТ «Ощадбанк» нараховано проценти за користування кредитом у сумі 579 435 грн 75 коп., у тому числі: за договором №8 - у розмірі 107 326 грн 68 коп. (1 476 грн 76 коп. - строкові проценти нараховані з 01.09.2020 по 09.09.2020, 105 849 грн 92 коп. - прострочені процент нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020); за договором №9 - у розмірі 472 109 грн 07 коп. (13 524 грн 59 коп. - строкові проценти нараховані за період з 01.09.2020 по 09.09.2020, 458 584 грн 48 коп. - прострочені проценти нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020).

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносно доводів позивача про встановлення в п.2.7.2 кредитного договору можливості нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості та посилання на постанову Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №913/11/18 суд зазначає наступне.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України.

Тлумачення умов укладеного сторонами кредитного договору щодо наслідків порушення відповідачем-1 строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за п.22 ч.1 ст.92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/2 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

З огляду на викладене вказані доводи АТ «Ощадбанк» судом відхиляються.

Суд бере до уваги, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.1 ст.1048 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст.1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Таким чином, враховуючи п.2.2 договорів №8, 9 суд приходить до висновку про те, що строк кредитування боржника є таким, що закінчився. Право позивача на здійснення нарахування відсотків за користування кредитом припинилось за договором №8 - 27.01.2016, за договором №9 - 14.04.2016 відповідно.

АТ «Ощадбанк» нараховано проценти за користування кредитом за договором №8 у сумі 1 476 грн 76 коп. - строкові проценти нараховані з 01.09.2020 по 09.09.2020, 105 849 грн 92 коп. - прострочені проценти нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020; за договором №9 у сумі 13 524 грн 59 коп. - строкові проценти нараховані за період з 01.09.2020 по 09.09.2020, 458 584 грн 48 коп. - прострочені проценти нараховані за період з 27.11.2018 по 31.08.2020, тобто після 26.01.2016 та 13.04.2016 відповідно, з огляду на що суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та відмовляє в їх визнанні.

Також суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог АТ «Ощадбанк» про нарахування 3% річних по прострочених процентах за користування кредитом:

- за договором №8 за період з 27.11.2018 по 09.09.2020 у сумі 17 395 грн 45 коп. та інфляційних нарахувань по прострочених процентах за період з листопада 2018 року по серпень 2020 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 22 661 грн 94 коп.;

- за договором №9 за період з 01.11.2019 по 09.09.2020 у сумі 83 172 грн 03 коп. та інфляційних нарахувань по прострочених процентах за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 34 692 грн 60 коп., оскільки вони нараховані кредитором на прострочені проценти за користування кредитом, у задоволенні яких судом відмовляється.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за прострочення сплати кредиту за договором №8 за період з 27.11.2018 по 09.09.2020 у сумі 15 706 грн 34 коп. (а.с.97 на звороті т.1), суд вважає його арифметично правильним, з огляду на що вказана вимога є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за прострочення сплати кредиту за договором №9 за період з 01.11.2019 по 09.09.2020 у сумі 64 378 грн 51 коп. (а.с.93 на звороті т.1), суд вважає його арифметично правильним, з огляду на що вказана вимога є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту (по простроченому основному боргу) за договором №8 за період з листопада 2018 року по серпень 2020 року в сумі 22 557 грн 15 коп. (а.с.98 т.1), та за договором №9 за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року в сумі 27 500 грн 00 коп. (а.с.94 т.1) суд зазначає, що позивачем неправильно визначено величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок інфляційних втрат, зроблений за допомогою програми «Законодавство» в межах заявлених позивачем періодів:

Розрахунок інфляційних втрат по простроченому основному боргу за договором №8

Дата виникнення простроченої заборгованостіСума заборгованостіПеріод нарахуванняІндекс інфляції за весь період простроченняСума інфляції, грн

01.11.2018292 949,99Листопад 2018 - серпень 2020107,622 264,20

Усього22 264,20

Розрахунок інфляційних втрат по простроченому основному боргу за договором №9

Дата виникнення простроченої заборгованостіСума заборгованостіПеріод нарахуванняІндекс інфляції за весь період простроченняСума інфляції, грн

01.11.20192 500 000,00Листопад 2019 - серпень 2020101,127 500,00

Усього27 500,00

Враховуючи викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню є інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту договором №8 за період з листопада 2018 року по серпень 2020 року в сумі 22 264 грн 20 коп. та за договором №9 листопада 2019 року по серпень 2020 року в сумі 27 500 грн 00 коп.

Щодо вимог про нарахування АТ «Ощадбанк» пені на суму процентів за договором №8 за період з 24.07.2015 по 11.03.2020 у сумі 315 582 грн 93 коп. та за договором №9 за період з 24.07.2015 по 11.03.2020 у сумі 2 894 741 грн 01 коп. суд зазначає наступне.

Відносно вимог про нарахування пені за договором №8 на суму відсотків, які нараховані по 26.01.2016, та за договором №9 на суму процентів, які нараховані по 13.04.2016, суд зауважує нижчевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VIІ від 02.09.2014 (далі - Закон №1669-VIІ) моментом початку Антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014. Цей Указ набрав чинності 14.04.2014.

Частинами 1, 2 ст.2 Закону №1669-VIІ передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Населені пункти, де проводилася антитерористична операція, визначаються у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку .

Розпорядженням №1275-р від 02.12.2015 Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (надалі - Перелік).

Суд приймає до уваги, що на момент укладення договорів №8 та №9 місцезнаходженням ТОВ «Кан-Транс» було: вул.Кислородна, 8А, м.Хрустальний (м.Красний Луч) Луганської області, 94504.

Наразі за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Кислородна, 8А, м.Хрустальний (м.Красний Луч) Луганської області, 94504.

Вказане місто включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Також суд бере до уваги, що Указом Президента України 30.04.2018 «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, та згідно Наказу Президента України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» розпочато з 14:00 30.04.2018 операцію об`єднаних сил.

У вказаному указі не зазначено про завершення антитерористичної операції, а має місце переформатування АТО в операцію Об`єднаних сил та зміну управління військами.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що на правовідносини сторін щодо заборгованості із зобов`язань за указаними кредитними договорами, у т.ч. процентів за користування кредитом, та договорами позики розповсюджується дія Закону №1669-VIІ, а тому нарахування АТ «Ощадбанк» пені на суму процентів є неправомірним.

Крім того, як уже зазначалось судом, нарахування процентів за користування кредитними коштами за договором №8 після 26.01.2016 та за договором №9 після 13.04.2016 відповідно є необґрунтованим, а тому і нарахування пені неможливе.

З огляду на викладене суд відмовляє у визнанні вимог АТ «Ощадбанк» до боржника в частині нарахування пені в сумі 3 210 323 грн 94 коп.

Таким чином, вимоги АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Кан-Транс» підлягають визнанню частково у сумі 10 018 968 грн 91 коп., з яких 5 613 684 грн 25 коп. - вимоги забезпечені заставою. Решта вимог АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Кан-Транс» у сумі 3 947 974 грн 69 коп. судом відхиляються.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «Кан-Транс» та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредитора.

Частиною 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно з ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду для участі у справі про банкрутство ТОВ «Кан-Транс» згідно довідки від 07.10.2020 визначено кандидатури арбітражних керуючих:

- Солдаткіна Сергія Вячеславовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 №200 (вул.Троїцька, буд.21, м.Суми, 40022);

- Білявського Віталія Віталійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2018 №1875 (вул.Київська, буд.63, м.Кременчук Полтавської області, 39631);

- Омельченка Андрія Анатолійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.05.2019 №1909 (вул.Плеханівська, буд.126/1, м.Харків, 61037).

Суд запропонував вказаним арбітражним керуючим надати суду заяву на участь у даній справі для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що 08.10.2020 через систему «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 07.10.2020 про участь у справі про банкрутство.

09.10.2020 на адресу електронної пошти суду надійшла заява арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича від 09.10.2020 №01-20/2302, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у справі про банкрутство.

12.10.2020 на адресу електронної пошти суду надійшла заява арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 08.10.2020 №01-12/155, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у справі про банкрутство.

Також, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додана заява від 25.09.2020 №01-10/147 арбітражного керуючого Бохана О.С. з проханням призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Кан-Транс».

Таким чином, від двох визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви про участь у справі, а саме, від Білявського Віталія Віталійовича та від Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 07.10.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Солдаткін С.В. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248).

Відносно заявленого АТ «Ощадбанк» у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Кан-Транс» арбітражного керуючого Бохана О.С. суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання кредитор посилається на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 17.10.2019 №2276.

Суд бере до уваги, що АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою від 28.09.2020 №110.20-15/3663/641-69/2020-12/вих. про відкриття провадження у справі про банкрутство 30.09.2020 (згідно дати оформлення поштового відправлення на конверті).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 №686-IX, зокрема, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п.21 такого змісту: « 21. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи».

Указані зміни набули чинності 17.10.2020, тобто після звернення АТ «Ощадбанк» до суду з заявою від 28.09.2020 №110.20-15/3663/641-69/2020-12/вих. про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на що вказані положення не можуть бути застосовані судом при вирішенні питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника Солдаткіну С.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області.

Враховуючи подання арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. заяви про призначення його розпорядником майна боржника у справі №913/567/20, кандидатуру якого було першою визначено автоматизованою системою, та призначено судом розпорядником майна боржника Кандидатури арбітражних керуючих Білявського Віталія Віталійовича та Бохана Олександра Сергійовича судом не розглядаються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 28, 30, 34 - 36, 38, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №913/567/20 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) у сумі 10 018 968 грн 91 коп., з яких 5 613 684 грн 25 коп. - вимоги забезпечені заставою, а також 21 020 грн 00 коп. - судовий збір, 45 000 грн 00 коп. - витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства). Решта вимог АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Кан-Транс» у сумі 3 947 974 грн 69 коп. судом відхиляються.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) строком на 170 календарних днів по 19.04.2021 (включно).

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 08.02.2013 №200, адреса: вул.Троїцька, буд.21, м.Суми, 40022, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

7. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) арбітражному керуючому Солдаткіну С.В. грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області.

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Відмовити у задоволенні заяви від 07.10.2020 арбітражного керуючого Білявського В.В. про згоду на участь у справі.

9. Відмовити у задоволенні заяви від 25.09.2020 №01-10/147 арбітражного керуючого Бохана О.С. про згоду на участь у справі.

10. Зобов`язати арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича у строк до 14.12.2020 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовій звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його суду.

11. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

12. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

13. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

14. Зобов`язати розпорядника майна в строк до 14.12.2020 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

16. Попереднє засідання господарського суду призначити на 14 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв.

17. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.

18. Згідно ст.78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

19. Дану ухвалу надіслати:

- Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (за двома адресами: вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001; вул.Енергетиків, буд.36, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404);

- боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», вул.Кислородна, буд.8-А, м.Хрустальний Луганської області, 94504;

- арбітражному керуючому Солдаткіну Сергію Вячеславовичу (вул.Троїцька, буд.21, м.Суми, 40022);

- арбітражному керуючому Білявському Віталію Віталійовичу (вул.Київська, буд.63, м.Кременчук Полтавської області, 39631);

- арбітражному керуючому Омельченку Андрію Анатолійовичу (вул.Плеханівська, буд.126/1, м.Харків, 61037);

- Головному управлінню ДПС у Луганській області (вул.Енергетиків, буд.72, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93401);

- Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (вул.Володимирська, буд.36-Б, м.Рубіжне Луганської області, 93000);

- Державному реєстратору Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (93400, бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області);

- Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради (93400, бульвар Дружби Народів, буд.32-а, м.Сєвєродонецьк Луганської області);

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002).

Визнати явку в судове засідання повноважних та компетентних представників учасників судового процесу необов`язковою.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення 29.10.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков