Справа № 2а-553/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Масенко Д.Є., при секретарі - Філатовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька Моторкіна Володимира Вікторовича, ДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У січні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 21.01.2009р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 при в’їзді в м. Донецьк з Луганського напрямку перед шляхопроводом м. Донецьк-Аеропорт м Донецька він виконав вимоги знаку 4.1 та виїхав на шляхопровід в напрямку м. Донецька. На шляхопроводі його зупинив інспектор ДАІ м. Донецька Моторкін Володимир Вікторович і не взявши до уваги його пояснення склав протокол за порушення вимог знаку 4.1, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову АН 098802 про накладення на нього штрафу у розмірі 425гр.

Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що йому не було надано копію протоколу, а надана копія не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ній не зазначені його пояснення, інші відомості необхідні для розгляду справи, на копії відсутній його підпис та підпис свідків, відсутні відмітки про роз’яснення прав, за цих обставин позивач вважає, що протокол був дописаний без його участі. Крім того позивач зазначає, що розгляд справи відбувся на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують особу та доказів по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, надав відповідні пояснення.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до постанови серії АН № 098802 від 21.01.2009р. інспектора ДПС ДАІ м. Донецька Моторкіна В.В. позивача 21.01.2009р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 425гр., що підтверджується копією постанови (а.с. 5). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 30.01.2009р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.

Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2009р. о 0920год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Артемівській м. Донецька, проїзна частина якої має чотири смуги для руху в одному напрямку скоїв поворот праворуч з третьої смуги на пр. Київський. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та поясненнями самого позивача, який не оспорював фактичних обставин, які передували його зупиненню інспектором ДПС.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (а.с. 5).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку відповідачів при складені оскаржуваної постанови.

Посилання позивача ті обставини, що він не порушував ПДР, судом до уваги не приймаються, оскільки вони грунтуються лише на поясненням позивача та спростовуються дослідженими в судовому засіданні Доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з цим, позивачем не зазначено суду про відомі йому докази по справі та неможливість самостійного надання їх, з метою сприяння судом у їх витребуванні, як це передбачено ст. 71 КАС України.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення з боку інспектора ДПС при розгляді справи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки порушень вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП з боку відповідачів судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 128 КАС України, ст. ст. 251, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, -

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька Моторкіна Володимира Вікторовича, ДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.