ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2010 р.Справа № 7/529-09-6103
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від боржника –Ткаченко Ю.О.
від скаржника – Чоботарь В.І.
від ліквідатора –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2010 р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 7/529-09-6103
за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Євроборд Україна”
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від 25.02.2010 р. (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Євроборд Україна” (далі - ТОВ „Євроборд Україна”, ТОВ), припинено юридичну особу ТОВ „Євроборд Україна”, зобов’язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ „Євроборд Україна”, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено, згідно наданого ліквідаційного балансу активи та пасиви боржника відсутні.
Не погоджуючись з наведеною вище ухвалою акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі –АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, Банк) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Так, на думку скаржника, суд, затвердивши звіт ліквідатора, не перевірив надану ним (ліквідатором) інформацію, не залучив до участі при затвердженні звіту виявлених кредиторів, не з’ясував чи надходили заяви про визнання кредиторських вимог до банкрута від інших кредиторів, наявності чи відсутності у боржника сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, корпоративних прав, рахунків в банківських установах та грошових коштів на таких рахунках, тощо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Євроборд Україна”, припинено юридичну особу боржника, зобов’язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ „Євроборд” і т. д. Судова колегія вважає, що зазначена ухвала суду винесена з додержанням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її (ухвали) зміни або скасування відсутні.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2009 р. власники ТОВ „Євроборд України” прийняли рішення про ліквідацію юридичної особи та призначили ліквідаційну комісію і ліквідатора (а. с. 65), який встановив наявність у ТОВ кредиторської заборгованості та недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів (а. с. 66). В зв’язку з наведеними обставинами ліквідатор боржника прийняв рішення про звернення до господарського суду із завою про банкрутство ТОВ „Євроборд України” (а. с. 67), а 07.12.2009 р. до канцелярії господарського суду надійшла його заява про банкрутство боржника.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд правомірно, розглядаючи вказану вище заяву ліквідатора, керувався правилами, встановленими саме приписами ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство), положення якої, на відміну від загальної процедури банкрутства, передбачають спрощення вказаної процедури. Отже, посилання скаржника на необхідність застосування при розгляді наведеної вище заяви ліквідатора ТОВ „Євроборд України” загальної процедури банкрутства є помилковим і судовою колегією відхиляється.
Також не погоджується апеляційна інстанція і з посиланнями скаржника про те, що суд, затвердивши звіт ліквідатора, не перевірив надану ним (ліквідатором) інформацію, не з’ясував чи надходили заяви про визнання кредиторських вимог до банкрута від інших кредиторів, наявності чи відсутності у боржника сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, корпоративних прав, рахунків в банківських установах та грошових коштів на таких рахунках, тощо, оскільки наведені вище посилання суперечать наявним в матеріалах справи доказам, яким господарський суд надав правильну юридичну оцінку, про що відзначив в оскаржуваній ухвалі.
Аналізуючи спір між ТОВ та скаржником, який у встановлений ст. 51 Закону про банкрутство місячний термін звернувся до ліквідатора боржника з вимогою про визнання його кредитором з сумою вимог 5609213,92 грн., судова колегія приходить до висновку, що Банку цілком правомірно було відмовлено в задоволенні його вимог.
Так, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Банку базуються на укладеному між ним і боржником договорах застави майнових прав № 06-09/78 і уступки вимоги № 06-09/79 від 12.08.2009 р. , відповідно до яких ТОВ, у забезпечення виконання ТОВ „Еталон М” (далі –Позичальник) зобов’язань по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 660-08/059-500 від 07.08.2008 р., укладеному між Позичальником і Банком, передало скаржнику майнові права вимоги отримання грошових коштів (суми депозитного вкладу та суми нарахованих процентів) за договором № 660/513-Ю02 від 12.08.2009 р. про відкриття депозитного рахунку. При цьому, як встановлено апеляційною інстанцією Банк отримав від боржника суму депозитного вкладу і процентів по ньому, про що сторони підтвердили в судовому засіданні.
Судова колегія вважає такою, що не відповідає умовам договору № 06-09/78 і вимогам чинного законодавства правову позицію Банку щодо виникнення у боржника зобов’язань перед ним по пп. 2.3.2 п. 2.3 ст. 2 вказаного договору в повній сумі отриманого Позичальником кредиту. Так, як вбачається з договору № 06-09/78 /далі –Договір-78/ (а. с. 86-87) предметом договору - предметом застави (пп., пп. 1.1, 1.2 ст. 1) є лише сума депозитного вкладу і сума нарахованих процентів за договором № 660/513-Ю02 на відкриття депозитного рахунку, заставна вартість якого встановлена сторонами в сумі 500000 грн. Відтак, зазначеним Договором-78 сторони чітко визначили розмір відповідальності боржника перед Банком за невиконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором № 660-08/059-500, а тому в пп. 2.3.2 п. 2.3 ст. 2 цього договору положення „звернути стягнення на інше майно Заставодавця” - боржника слід розуміти, що таке звернення стягнення можливе лише в межах вартості, яка обмежується предметом договору, тобто предметом застави. Про саме таке розуміння сторонами умов Договору-78 свідчить залучене апеляційною інстанцією листування сторін.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2010 р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 7/529-09-6103 без змін.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 23.04.2010 р.