Судове рішення #8968148


     

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 09 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44639/09/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -  Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін :

позивача - Удовикової І.М.,

відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ»(далі –ТОВ «УКР-ІНВЕСТ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі –ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000502200/0 від 18.08.2009 року, № 0000502200/1 від 23.10.2009 року та № 0000502200/2 від 03.12.2009 року в частині донарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 17500,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8750,00 грн. за І квартал 2007 р. та податку на прибуток у сумі 175000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87500,00 грн. за ІІ та ІV квартал 2008 року, всього на загальну суму 288750,00 грн.

          Представники позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог стверджують, що позивачем правомірно, у повній відповідності до вимог пп.7.6 та 7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі –Закон № 334/94-ВР), було включено до складу валових витрат за І квартал 2007 року вартість придбаних акцій в сумі 70000,00 грн. Вказують, що твердження перевіряючих про завищення позивачем валових витрат на вказану суму є безпідставним, оскільки зроблене без урахування пояснень позивача про помилковість укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цих акцій, який виконано сторонами у повному обсязі. На думку представника позивача, діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів, який платник податків повинен надати до податкового органу на підтвердження витрат на отримання послуг, тому висновки перевіряючих про непідтвердження валових витрат, понесених у зв`язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «ЕКОПРОМАЛЬЯНС», у ІІ та IV кварталі 2008 року в сумі 555500,00 грн. і 144500,00 грн. відповідно, є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що акт прийому-передачі наданих інформаційно-консультаційних послуг, укладений між ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»та ТОВ «ЕКОПРОМАЛЬЯНС», відповідає усім вимогам, встановленим для первинних документів. За таких обставин, вважає витрати в сумі 700000,00 грн., понесені у зв`язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «ЕКОПРОМАЛЬЯНС», повністю підтвердженими відповідними первинними документами.   

          Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Вважають  витрати, понесені ТВ «УКР-ІНВЕСТ»по договору з придбання акцій в сумі 70000,00 грн. такими, що не відносяться до валових витрат, оскільки не пов`язані з господарською діяльністю платника податків, оскільки господарське зобов`язання за договором купівлі-продажу акцій було припинено шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання, а грошові кошти, сплачені позивачем за вказаним договором, повинні бути йому повернуті. Крім того, з посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV зазначають, що суми грошових коштів у розмірі 700000,00 грн., сплачених ТОВ «ЕКОПРОМАЛЬЯНС»в якості компенсації вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг, не можуть бути віднесені до складу валових витрат, оскільки не підтверджені первинними документами. Вважають необхідною умовою включення до складу валових витрат вартості зазначених послуг наявність звіту про їх виконання, оформленого у письмовому вигляді. На підставі викладеного, просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

          Судом за клопотанням представника позивача був допитаний свідок ОСОБА_1, який пояснив, що в березні 2007 року ним з ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»в особі директора Дехтярь М.С. було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ВТ»на суму 70000 грн., вказаний договір було підписано 14 березня 2007 року, цього ж дня в касі підприємства ним було отримано готівкові кошти згідно договору. 14 вересня 2007 року         ОСОБА_1 та засновником ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі цінних паперів за договором. 01 серпня 2009 року, прибувши на прохання ОСОБА_2 до офісу ТОВ «УКР-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 акт прийому-передачі цінних паперів від 14 вересня 2007 року і нагадав, що договір було повністю виконано. ОСОБА_2 пояснив, що документи було переплутано і дав ознайомитися з додатковою угодою від 30 березня 2007 року, згідно якої договір було розірвано. На цій додатковій угоді був і підпис ОСОБА_1., проте останній зазначає, що за час співробітництва з ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»з-поміж усіх укладених ними договорів було розірвано лише один договір від 17 січня 2007 року, про що свідок поінформував ОСОБА_2  Після цього ОСОБА_2, перевіривши документи, пересвідчився, що додаткова угода стосувалася саме договору від 17 січня 2007 року, а у додатковій угоді було допущено описку щодо номеру та дати розірваного договору, на яку         ОСОБА_1 під час підписання уваги не звернув. У зв`язку з цим ними було складено акт коригування від 01 серпня 2009 року, яким внесено зміни до додаткової угоди, що містила описку.

          Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

          З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.07.2009 року по 27.07.2009 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р., про що складено акт № 4014/22-00/23756485 від 06.08.2009 р.

          Перевіркою встановлено порушення пп.7.6.1., пп.7.6.3, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого занижено суму податку на прибуток у ІV кварталі 2006 року на суму 5750,0 грн., у І кварталі 2007 року на суму 17500,0 грн.; завищено від`ємний фінансовий результат у ІV кварталі 2006 року на суму 90000,0 грн. та І кварталі 2009 року на суму 511851,0 грн.; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого занижено суму податку у І кварталі 2007 року на суму 163333,75 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 1517,5 грн., у ІІІ кварталі 2007 року на суму 3500,0 грн., у І кварталі 2008 року на суму 125,09 грн., у ІІ кварталі 2008 року на суму 138875,0 грн., у ІV кварталі 2008 року на суму 36125,0 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000502200/0 від 18.08.2009 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 329589,38 грн., в т.ч. за основним платежем –219726,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –109863,13 грн.

          Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПА в Харківській області. За результатами розгляду, скарги позивача були залишені без задоволення, спірне податкове повідомлення-рішення –без змін, та були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000502200/1 від 23.10.2009 р. та № 0000502200/2 від 03.12.2009 р. про визначення ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»податкового зобов`язання з податку на прибуток на ту ж суму, що й у податковому повідомленні-рішенні з дріб`ю 0.

          Суд зазначає, що предметом позовних вимог є оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000502200/0, № 0000502200/1, № 0000502200/2 в частині визначення позивачеві податкового зобов`язання у сумі 288750,0 грн., в т.ч. за основним платежем –192500,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –96250 грн., оскільки позивач не погоджується лише з висновками акту перевірки про порушення ним пп.7.6.1, пп.7.6.3, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону         № 334/94-ВР, що потягло заниження податку на прибуток у І кварталі 2007 року в сумі 17500,00 грн., та про порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону, в результаті чого, за висновком ДПІ, було занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2008 року на суму 138875,0 грн. та у ІV кварталі 2008 року на суму 36125,0 грн. Відповідно, позивачем оскаржується донарахування податку на прибуток в сумі 17500,00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8750,00 грн. (всього –26250,00 грн.) за І квартал 2007 року, донарахування податку на прибуток у сумі 175000,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87500,00 грн. (всього –262500,00 грн.) –за ІІ та ІV кварталі 2008 року.

          Як зафіксовано в акті перевірки, ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»(Покупець) з громадянином ОСОБА_1 (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 13-Т від 14.03.2007 року, за умовами якого позивачем були придбано пакет простих іменних акцій українського емітента ВАТ «ВТ»номінальною та договірною вартістю 70000,00 грн. Розрахунок за договором проведено повністю, у готівковій формі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 28 від 14.03.2007 року.

          Обґрунтовуючи твердження про заниження позивачем валового доходу, відповідач в акті перевірки та письмових запереченнях посилається на додаткову угоду до вищевказаного договору, укладену 30.03.2007 р. про розірвання договору № 13-Т купівлі-продажу від 14.03.2007 р. За умовами вказаної угоди з моменту набуття нею чинності (з моменту підписання), зобов`язання сторін, що випливають із договору № 13-Т від 14.03.2007 р., припиняються.

          Проте, суд зазначає, що відповідач, дійшовши висновку про заниження позивачем валового доходу виходячи з викладених вище обставин, не взяв до уваги пояснення позивача, з яких вбачається, що вказана додаткова угода укладена помилково, і не стосується договору № 13-Т від 14.03.2007 р.

          На підтвердження цих пояснень представник позивача зазначає, що господарські зобов`язання за договором № 13-Т від 14.03.2007 р. виконані повністю. Так, представником позивача до матеріалів справи надано копію акту прийому-передачі цінних паперів від 14 вересня 2007 року, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв акції прості іменні у бездокументарній формі у кількості 70 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн., на загальну суму 70000,00 грн., а також копію акта від 01.08.2009 р. коригування даних до договору купівлі-продажу № Т-13 від 14 березня 2007 р., згідно якого у зв`язку з виявленою технічною помилкою сторони дійшли висновку, що додаткова угода про розірвання Договору купівлі-продажу № 13-Т від 14.03.2007 р. є недійсною, і розірвано було Договір купівлі-продажу № 01-Т від 17 січня 2007р.

          Про зазначені обставини ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»було поінформовано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 03 серпня 2009 року, що відображено і в акті перевірки.

Слід зауважити, що порядок розрахунків за договором купівлі-продажу № 01-Т від 17 січня 2007 року (невиконання умов договору) зауважень з боку перевіряючих не викликав.

          Відповідно до пп. 5.2.9 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

          Підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР визначено, що під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсацію їх вартості.

          Згідно з пп.11.2.1 Закону № 334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

          Враховуючи викладене, а також те, що зобов`язання за договором № 13-Т від 14.03.2007 року сторонами повністю виконані, суд вважає, що позивачем було правомірно включено до складу валових витрат вартість придбаних у ОСОБА_1. акцій.

          Суд не вважає належним обґрунтуванням твердження ДПІ про заниження позивачем валового доходу посилання відповідача на пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР.

Так, згідно пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 вказаного Закону, якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР, до валових доходів включаються доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Вимогами п.5.10 ст.5 цього Закону визначено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Суд зауважує, що в спірних правовідносинах після продажу акцій, отримання коштів в сумі 70000,00 грн., сплачених ТОВ «УКР-ІНФЕСТ»ОСОБА_1 за придані акції, зміна суми компенсації їх вартості  або повернення вартості акцій не відбувалось, оскільки сторони договору виконали свої зобов’язання по договору в повному обсязі і не мали наміру приводити свої господарські правовідносини у первинне становище до укладення вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для висновку про заниження позивачем валового доходу на 70000,00 грн., збільшення позивачеві податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 17500,00 грн. та нарахування останньому штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8750,00 грн. у відповідача відсутні, тому спірні податкові повідомлення-рішення в частині визначення позивачеві податкового зобов`язання на суму 26250,00 грн. підлягають скасуванню.

          Щодо висновку акту перевірки про завищення позивачем валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2008 року на 70000,00 грн. за рахунок віднесення до їх складу вартості інформаційно-консультаційних послуг, які, на думку відповідача, не підтверджені первинними документами, суд зазначає наступне.

          30.01.2008 року між ТОВ «Екопромальянс»(Виконавець) та ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»(Замовник) було укладено договір № 1/08 на виконання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні послуги, які полягають у проведенні аналізу ринку процентних облігацій (дослідження кон`юктури ринку України, вивчення споживчого попиту, збір, узагальнення та аналіз інформації про потенційних споживачів на загальнодержавному та регіональному ринках України, збір, узагальнення та аналіз інформації про потенційних конкурентів Замовника на загальнодержавному та регіональному ринках, збір, узагальнення та аналіз інформації стосовно обсягів продажу за визначений період, аналіз наявних статистичних та економічних даних про ціни та оцінку їх співвідношення на ринку, надання інформації відносно рівня цін та динаміки цін на світовому ринку, складення довгострокових та короткострокових прогнозів по очікуваному рівню продажу на загальнодержавному та регіональному ринках України, інші послуги, визначені за взаємною згодою сторін), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Конкретний перелік послуг, обсяги та строки їх надання визначаються усною заявкою Замовника. Загальна сума договору складає 700000,00 грн., оплата послуг здійснюється згідно акту прийому-передачі послуг у безготівковій формі.

Положення вказаного договору є дійсними, оскільки вони не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Згідно п.3.1 Договору від 30.01.2008 р. Виконавець надає Замовнику науково-методичну, статистичну та економічну інформацію у вигляді звітів у довільній формі. Відповідно до п.3.2 Договору інформація, що має комерційний характер, надається Замовнику в електронній формі на зручному для Замовника цифровому носії, з метою її нерозголошення і недоступності третім особам, а також неможливості її використання третіми особами. Інформація також надається шляхом телефонних конференцій з керівництвом Замовника і організації семінарів відносно питань, передбачених заявкою. Коло осіб, які мають доступ до інформації, визначається Замовником.

Як свідчать матеріали справи, 30 червня 2008 року було складено акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору на надання інформаційно-консультаційних послуг № 1/08 від 30 січня 2008 року, згідно якого послуги Виконавцем надані у повному обсязі. Інформаційні матеріали, згідно п.3.2 Договору надані Виконавцем в електронній формі на цифровому носії в єдиному екземплярі, шляхом здійснення телефонних конференцій з керівництвом Замовника і організації семінарів відносно питань, передбачених Заявкою. За надані послуги Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду в сумі 700000,00 грн.

Також судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»і ТОВ «Екопромальянс»укладено додаткову угоду до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1/08 від 30.01.2008 р., згідно якої розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом виписки Замовником простого векселя на суму 700000,00 грн. зі строком платежу 11 вересня 2011 року. Виписка позивачем простого векселя у документарній формі серія АА № 1115649 на суму 700000,00 грн. зі строком погашення 11 вересня 2011 року підтверджується актом прийому-передачі векселя від 11 вересня 2008 року, копію векселя надано до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, згідно положень якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проте, суд не погоджується із таким висновком відповідача, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181, не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого податкового роз`яснення.

Відповідно до листа ДПА України за № 1178/10/31-106 від 28.12.2005 року «Про віднесення до складу валових витрат вартості одержаних послуг», на положення якого посилається позивач, для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг результати відповідного договору необхідно оформити актом приймання-здачі наданих послуг, який повинен містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст.9 Закону про бухгалтерський облік.

Вивченням акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору на надання інформаційно-консультаційних послуг № 1/08 від 30 січня 2008 року, а також акту прийому-передачі векселя, яким позивач розрахувався за надані послуги, встановлено, що вони містять усі реквізити, передбачені ст.9 вищевказаного Закону: назва документа, дата і місце його складання, назва підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (акт прийому-передачі наданих послуг до Догвору № 1/08 від 31.01.2008 р. скріплено факсимільниим підписом директора ТОВ «Екопромальянс»Рубцова В.А.).

Відповідачем не надані суду докази того, що у цих документах повинні міститися більш детальний зміст та обсяг господарської операції. А також не надано доказів, які підтверджують та встановлюють спеціальні вимоги по обов’язковому складанню та наявності вказаних вище документів.  

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб’єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена.

Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в акті перевірки та в письмових запереченнях до позову, про те, що наданий ТОВ «Екопромальянс»звіт по аналіз ринку процентних облігацій не може вважатися підтвердженням факту надання інформаційно-консультаційних послуг, обумовлених договором, оскільки не є документально оформленим відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про інформацію»№ 2657-ХІІ від 02.10.1992 року.

Суд зазначає, що положеннями цієї статті не встановлено обов`язкової письмової форми для певного виду документів. Так, документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві.

Слід відмітити, що на огляд перевіряючих було надано звіт про виконання послуг за договором № 1/08 від 30.01.2008 р. в електронному вигляді, що відображено і в акті перевірки.

Крім того, положеннями частини 5 статті 30 Закону України «Про інформацію»визначено, що громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Суд зазначає, що інформація, яку містить вищевказаний звіт і надання якої є обов`язком Виконавця за договором, є цінною для позивача (Замовника) в першу чергу виходячи з її належності саме ТОВ «УКР-ІНВЕСТ»та її недоступності третім особам. У випадку розголошення цієї інформації цінність її суттєво знизиться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладених особливостей послуг, що надавалися позивачеві ТОВ «Екопромальянс», та наведених положень Цивільного кодексу України, позивачем та його контрагентом у п.3.2 Договору було встановлено певну форму втілення результатів наданих послуг. Вимога ж податкового органу про обов`язковість письмового оформлення результату надання послуг є необґрунтованою та такою, що порушує положення наведеної статті та принцип свободи договору, який є вихідним принципом цивільного законодавства.

Слід зазначити, що безпосередній зв`язок укладеного договору надання інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльністю позивача відповідачем не заперечується. Крім того, до матеріалів справи надано копію договору на брокерське обслуговування (договору доручення) № ДБ-08-124; БО8-278 від 26 червня 2008 року, укладеним з ЗАТ «ТЕКТ-БРОК»безпосередньо за допомогою інформації, отриманої за договором № 1/08 від 30.01.2008 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Згідно пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону № 334/94-ВР, до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення перепродажних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

За таких обставин, суд вважає, що витрати в сумі 700000,00 грн., понесені позивачем у зв`язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг за договором № 1/08 від 31.01.2008 року, повністю підтверджені первинними документами, оформленими належним чином, тому правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачеві податку на прибуток в сумі 175000,00 грн. та нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень № 0000502200/0 від 18.08.2009 року, № 0000502200/1 від 23.10.2009 року та № 0000502200/2 від 03.12.2009 року про визначення позивачеві податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 288750 грн., в т.ч. за основним платежем –192500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –96250 грн. належним чином не довів.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем належного до сплати податку на прибуток за І квартал 2007 р. у сумі 17500,00 грн., за ІІ квартал 2008 року –на суму 138875,0 грн., ІV квартал 2008 року –на суму 36125,0 грн. не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких умов, податкові повідомлення-рішення в частині визначення позивачеві податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 288750 грн., в т.ч. за основним платежем –192500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –96250 грн., підлягають скасуванню як такі, що винесені в порушення ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідошення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 000050220/0 від 18.08.2009 року,  № 0000502200/1 від 23.10.2009 року, № 0000502200/2 від 03.12.2009 року  в частині донарахування ТОВ "УКР-ІНВЕСТ" податку на прибуток у сумі 17 500,00 гри. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі            8 750,00 грн. за І квартал 2007 р та податку на прибуток у сумі 175 000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87 500,00 грн. за II та IV квартали 2008 року, всього на загальну суму 288 750,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ІНВЕСТ", код 23756485 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 12.02.2010 року.

Суддя                                                                                                          Т.С. Перцова

                    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація