Справа № 569/12291/20

У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на посіви: озими пшениці, загальною площею 461,0 га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Стовпинської сільської ради – масив № НОМЕР_1 , площею 50,0 га, масив № НОМЕР_2 площею 13,0 га, масив № НОМЕР_3 , площею 43,0 га, Коловертівської сільської ради – масив № НОМЕР_2 , площею 21,0 га, масив № НОМЕР_4 площею 21,5 га, масив № НОМЕР_5 , площею 4,0 га, масив № НОМЕР_6 , площею 1,5 га, Залізницької сільської ради – масив № НОМЕР_5 , площею 5,0 га, масив № НОМЕР_1 , площею 30,0 га, Іванівської сільської ради – масив № НОМЕР_3 , площею 9,0 га, масив № НОМЕР_7 , площею 42,0 га, масив № НОМЕР_5 площею 9,0 га, масив № НОМЕР_4 площею 34,0 га, масив № НОМЕР_8 , площею 40,0 га, масив № НОМЕР_6 , площею 82,0 га, озимого ріпаку, загальною площею131,0 га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Іванівської сільської ради – масив № НОМЕР_9 , площею 63,0 га, масив № НОМЕР_10 , площею 23,0 га, масив № НОМЕР_5 , площею 37,0 га, Коловертівської сільської ради – масив № НОМЕР_6 , площею 8,0 га, незавершене виробництво під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоке рихлення, дискування, внесення органічних та мінеральних добрив, загальною площею 1508, га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Стовпинської сільської ради, Коловертівської сільської ради, Залізницької сільської ради, Іванівської сільської ради, Харалузької сільської ради, Великомежиріцької сільської ради.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2020 року дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передано за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду 27.10.2020 року визначено суддю Опришка П.З. для розгляду вказаної справи.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) урожаю, вирощеного на місці посівів: озимої пшениці, загальною площею 461,0 га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Стовпинської сільської ради – масив № НОМЕР_1 , площею 50,0 га, масив № НОМЕР_2 площею 13,0 га, масив № НОМЕР_3 , площею 43,0 га, Коловертівської сільської ради – масив № НОМЕР_2 , площею 21,0 га, масив № НОМЕР_4 площею 21,5 га, масив № НОМЕР_5 , площею 4,0 га, масив № НОМЕР_6 , площею 1,5 га, Залізницької сільської ради – масив № НОМЕР_5 , площею 5,0 га, масив № НОМЕР_1 , площею 30,0 га, Іванівської сільської ради – масив № НОМЕР_3 , площею 9,0 га, масив № НОМЕР_7 , площею 42,0 га, масив № НОМЕР_5 площею 9,0 га, масив № НОМЕР_4 площею 34,0 га, масив № НОМЕР_8 , площею 40,0 га, масив № НОМЕР_6 , площею 82,0 га, озимого ріпаку, загальною площею131,0 га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Іванівської сільської ради – масив № НОМЕР_9 , площею 63,0 га, масив № НОМЕР_10 , площею 23,0 га, масив № НОМЕР_5 , площею 37,0 га, Коловертівської сільської ради – масив № НОМЕР_6 , площею 8,0 га, незавершене виробництво під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоке рихлення, дискування, внесення органічних та мінеральних добрив, загальною площею 1508, га, що знаходяться в Корецькому районі Рівненської області, зокрема: на території Стовпинської сільської ради, Коловертівської сільської ради, Залізницької сільської ради, Іванівської сільської ради, Харалузької сільської ради, Великомежиріцької сільської ради, в тому числі але не виключно на земельних ділянках, які перебувають в користуванні ТОВ «Поліський стандарт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37344286).

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу позивач з 05.02.2020 року є власником вказаних посівів. Проте, відповідач йому повідомив, що він вважає вище вказані посіви своїми та стверджує, що буде збирати урожай. Для недопущення незаконного збору урожаю, який належить йому, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснюєтаку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження наміру відповідача заволодіти майном, яке йому не належить, а саме посівами сільськогосподарських культур (озимої пшениці та озимого ріпаку), у зв`язку з чим не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову.

Твердження позивача про можливі сільськогосподарські дії відповідача щодо збору урожаю грунтуються лише на його припущенннях та власних міркуваннях. До заяви не додано доказів, які б вказували вчинення відповідачем будь-яких дій сільсько-господарського характеру(збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) щодо урожаю, вирощеного на місці посівів.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги предмет та підставу позову, приходижу до висновку, що аргументи поданої заяви про забезпечення позову не дають підстав для переконання, що їх невжиття може у майбутньому створити перешкоди у реалізації можливого рішення суду.

З метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, вважаю, що не має підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Опришко П.З.