Судове рішення #8967791

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 квітня 2010 р.                                 Справа № 2-а-1397/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання:   Задерей Ірина Василівна  

за участю представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1 - представник на підставі доручення

відповідача :   Сидоров Олексій Володимирович - представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3   

до:   регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області  

про: визнання противоправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про визнання противоправним та скасування рішення про застосування  фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області здійснено  перевірку ресторану «Єреван», який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3. За результатами перевірки працівниками управління, складений акт № 1249/02/32/23/НОМЕР_1 від 18.09.2009 року. На підставі акту в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2009 року № 0205212800-21, яким за порушення вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР,  а саме за здійснення продажу споживачеві алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 гривень. Дане рішення вважає незаконним. Тому просить суд скасувати зазначене рішення винесене відносно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.   

Ухвалою суду від 01.04.2010 року провадження у справі було відкрито, а справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги ссилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Надав суду заперечення (а.с. 15-16).

Заслухавши думку сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", органам і посадовим особам уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, залишено можливість проводити планові перевірки з питань додержання податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обов’язкових платежів) та установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання.   

Згідно пп.4 п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  від 04.12.1990 року № 509-XII, п.6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, до повноважень регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України належить право звернення до суду з позовом, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.   

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.   

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і  плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.   

У відповідності до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР за порушення вимог ст.15-3 цього Закону, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а у разі повторного порушення протягом року, в розмірі 3400 гривень.   

Як визначено ч.ч. 4,5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 11 ч. 1 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", рішення про застосування фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.   

Судом встановлено, що 21.08.2004 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів – НОМЕР_1 (а.с.8).   

В порушення вимог вищезазначеної постанови КМУ від 21.05.2009року № 502  18.09.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області здійснено  перевірку ресторану "Єреван" фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. За результатами перевірки працівниками управління, складений акт № 1249/02/32/23/НОМЕР_1 від 18.09.2009 року (а.с. 4-5). На підставі акту в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2009 року № 0205212800-21 (а.с. 6), яким за порушення вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР,  а саме за здійснення продажу споживачеві алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 гривень. Суд вважає дане рішення незаконним, а перевірку проведеною з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009року № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010року", якою залишено можливість проводити планові перевірки з питань додержання податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів (обов’язкових платежів) та установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання.

Також в додатках до позовної заяви позивач надав постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2009 року по справі № 3-6072/09 (а.с. 7) за матеріалами, які надійшли від ДПІ у м. Вінниці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як  суб'єкта  господарювання  або  без   одержання   ліцензії   на провадження  певного  виду  господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно  до  закону,  чи  без  одержання  дозволу, іншого   документа  дозвільного  характеру,  якщо  його  одержання передбачене законом.

Відповідно до даної справи Ленінський районний суд м. Вінниці прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не немає достатніх доказів його вини, а тому провадження у справі було закрито, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засідання представником відповідача не було надано доказів оскарження даної  постанови.

В запереченнях відповідач також вказав, що позивач пропустив строки до адміністративного суду для оскарження рішення відповідача. Дана твердження мотивоване тим, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято 15.10.2009 року, а позивач звернувся до суду 31.03.2010 року.

В судовому засіданні було оглянуто повідомлення про вручення поштової кореспонденції та встановлено, що відповідач направив рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2009 року № 0205212800-21 не на ту адресу за якою зареєстрований позивач, а тому він був позбавлений свого права на звернення до суду для оскарження даного рішення.

Представник позивача, запевнила суд, що позивач дізнався про наявність рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2009 року № 0205212800-21 лише після того, які відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 фінансових санкцій. Позивач ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 2-а-295/10/0270 виявив факт існування вищевказаного рішення.  Відповідно скористався своїм законним правом на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень одразу після того, як дізнався про наявність рішення про застосування фінансових санкцій. А тому суд вважає, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій  від 15.10.2009 року № 0205212800-21, винесене РУ ДСАТ ДПАУ у Вінницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, прийняте з порушенням норм чинного законодавства.    

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 0205212800-21 від 15.10.2009 року, винесеного регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, про застосування до СПД ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   16.04.10  

Суддя                                                                      Федчук Віталій Володимирович  13.04.2010

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація