ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-962/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,
при секретарі судового засідання: Колодійчуку Олександрові Вікторовичу
за участю:
представника позивача : Миколенка Руслана Леонідовича
відповідача: Марценюк Світлани Анатоліївни
представника відповідача : Марценюк Світлани Анатоліївни
3-ї особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
до: Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк Світлани Анатоліївни, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області,
З-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог _Дядя А.Ф.
про: визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Заявлено позов Державної податкової адміністрації у Вінницькій області до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А., підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про:
- визнання дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А. щодо постановлення постанови про накладення штрафу за невиконання ДПА у Вінницькій області рішення суду у справі № 2-а-5791/08 неправомірними;
- скасування постанови про накладення штрафу на ДПА у Вінницькій області від 01.03.2010 року ВП № 17352058 Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А.
Позов мотивовано, зокрема, тим, що позивач вчинив всі дії щодо своєчасного виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, а тому, підстави для застосування штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення відсутні, в зв’язку з чим дії щодо винесення постанови про накладення штрафу є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню.
Поданою 26 березня 2010 року заявою (вх. № 6116) позивачем збільшено позовні вимоги, а саме, просить скасувати постанову про накладення штрафу від 22.03.2010 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.
Зважаючи на права, якими сторони наділенні статтею 51 КАС України заява про збільшення позовних вимог приймається до розгляду, як така, що не суперечить закону та не порушує нічиї права, свободи чи інтереси.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач в письмових запереченнях №03-07/4 від 07.04.2010 року (вх. №7125 від 09.04.2010 року) та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема, з наступних підстав.
Державна виконавчі служба не погоджується з тим, що дії податкового органу є фактичним виконанням судового рішення, оскільки, виконавчий лист видано 9 лютого 2010 р., а документи, що підготовлені та направлені підрозділу примусового виконання рішень, на виконання останнього, датовані 2005 р. та 2008 р., тобто ще до ухвалення судового рішення. Крім того, направлення документів на адресу виконавчої служби також не розцінено як реальне виконання судового рішення, оскільки Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707, визначає подальші дії, які має вчинити податковий орган (за наявності певних документів) для проведення виплат, які головою ДПА у Вінницькій області вчинено не було.
Третя особа в запереченнях (вх. № 6854 від 07.04.2010 року) та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ДПА у Вінницькій області, оскільки на його думку поважні причини невиконання рішення суду відсутні, а позовні вимоги безпідставні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В С Т А Н О В И В:
5 вересня 2008 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 2-а-5791/08, якою, зокрема, зобов’язано голову ДПА у Вінницькій області вчинити дії щодо оформлення необхідних документів для нарахування та виплати ОСОБА_4 як інвалідові 3-ї групи в розмірі трирічного грошового утримання за останньою посадою на день виплати страхової суми.
На виконання даного судового рішення 9 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-а-5791/08, який направлено для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та отримано останнім 9.02.2010 р.
12.02.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, про що винесено постанову, якою зобов’язано голову ДПА у Вінницькій області вчинити дії щодо оформлення необхідних документів для нарахування та виплати ОСОБА_4 як інвалідові 3-ї групи в розмірі трирічного грошового утримання за останньою посадою на день виплати страхової суми.
Даною постановою визначено боржником голову Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, якому надано строк для добровільного виконання судового рішення до 19.02.2010 р.
Листом № 3768/10/-019 від 18.02.2010 року Державна податкова адміністрація у Вінницькій області повідомила заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А. про те, що дії по виконавчому листу № 2-а-5791/08 вчинені та на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження надано копії документів, а саме: заяву про виплату грошової допомоги, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про грошове забезпечення.
1.03.2010 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А. винесено постанову про накладення на голову Державної податкової адміністрації у Вінницькій області штрафу у розмірі 340 грн., за невиконання без поважних причин рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії.
22.03.2010 р. посадовою особою підрозділу винесено другу постанову про накладення на голову Державної податкової адміністрації у Вінницькій області штрафу у розмірі 680 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії.
Не погоджуючись з прийнятими постановами Державна податкова адміністрація у Вінницькій області звернулась до суду з вимогами про їх скасування та визнання дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Марценюк С.А. щодо їх постановлення неправомірними.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Пунктом 8 статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Зміст позову - це вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значення. Ним визначається суть вимоги, на яку суд повинен дати відповідь у своєму рішенні. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.
Підставою позову - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід до позову.
Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони. Особа-позивач очікує на захист своїх суб’єктивних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Розширення кола суб'єктів права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин в цьому випадку не може розцінюватись як порушення права позивача, оскільки, з винесенням оскаржуваних постанов про застосування штрафу до голови ДПА у Вінницькій області, який є посадовою особою державного органу, обсяг прав позивача –ДПА у Вінницькій області і можливість їх реалізації лишаються незмінними.
З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав для скасування постанов про накладення штрафу та визнання дій неправомірними, оскільки даними рішеннями не порушено права, свободи та інтереси позивача –ДПА у Вінницькій області, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені позову відмовити
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 19.04.10
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна 13.04.2010