Справа № 485/1439/20

Провадження №3/485/575/20

Постанова

іменем України

29 жовтня 2020 року         м. Снігурівка                                        

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,               

встановив:

22 жовтня 2020 року о 06:00 водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT MASTER д/н НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вулиці Кругова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Херсонське шосе був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі т/з МАЗ ЕТОН 10300 д/н 3007 по маршруту №9Залізничний вокзал- Північний під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 (б) ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами у справі слугують  дані протоколу серії БД  № 295608 від 22 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення; схема місця дорожньо- транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам; письмові пояснення водія транспортного засобу МАЗ ЕТОН 10300 днз НОМЕР_3 ОСОБА_3 , де він пояснює, що приймав всі міри щоб не здійснити зіткнення; письмові пояснення водія  ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно схеми місця ДТП нанесено пошкодження транспортному засобу д/н НОМЕР_2 : пошкодження передніх лівих та задніх лівих дверей, розбите скло на лівій пасажирській двері ; МАЗ ЕТОН д/н НОМЕР_3 - лобове скло-тріщина, пошкодження ЛФП на передньому бампері.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_1 у його вчиненні доведено, оскільки ОСОБА_1 , вчинив заходи спрямовані на небезпечний проїзд перехрестя (був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою), та не дав дорогу транспортниму засобу МАЗ ЕТОН 10300, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що і стало причиною дорожньо- транспортної пригоди.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , що він дійсно не слідкував за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі т/з, який рухався по Херсонському шосе. Внаслідок його неуважності здійснено зіткнення та нанесено механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

При визначенні  міри адміністративного стягнення враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.      

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП  штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на рахунок: Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37992030; Банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1   подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн 00 коп).

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп) – Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Й. Яворський