ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 р. Справа № 2-а-5206/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : Сидоров Олексій Володимирович - представник на підставі доручення
відповідача : ОСОБА_2 - представник на підставі доручення
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
про: стягнення заборгованості по фінансових санкціях на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 02.10.2009 № 0205122800-21
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 02.10.2009 № 0205122800-21.
Позов мотивовано тим, що 25.09.2009р. працівниками регіонального управління Департаменту було проведено перевірку кафе суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 8.
В ході перевірки було здійснено закупку однієї пляшки слабоалкогольного напою "Е" по ціні 12 гривень. На вимогу перевіряючих ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями представлена не була. Таким чином, перевіряючими був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та складено акт від 25.09.2009 року № 0012/02/32/2-2015208041. На підставі акту перевірки начальником регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.10.2009 року № 0205122800-21 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 1700 грн.
19.01.2010 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі в зв'язку з тим, що Вінницьким окружним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-73/10/0270 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення регіонального управління Департаменту від 02.10.2009 № 0205122800-21.
29.03.2010 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області № 529/10/32-2 від 26.03.2010 року про поновлення провадження по справі. Дане клопотання мотивоване тим, що 01.03.2010 року адміністративна справа № 2-а-73/10/0270, вже розглянута Вінницьким окружним адміністративним судом. В позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовлено, а постанова від 24.02.2010 року набрала законної сили 12.03.2010 року.
Враховуючи що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, 30.03.2010 року суд дійшов до висновку про поновлення провадження по справі № 2-а-5206/09/0270.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак поштові відправлення повернулись до суду з причини того, що відповідач за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає. Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю повноважного його представника для реалізації їм прав судового захисту.
Окрім того, згідно частини першої статті 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Зміни до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміни щодо імені фізичної особи, місця її проживання, ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків набирають чинності з дня їх державної реєстрації.
Частиною другою даної статті визначено перелік документів, які фізична-особа-підприємець надає державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що передбачені частиною першою цієї статті.
В зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця свого проживання відповідач ні державному реєстратору, ні Державній податковій інспекції не надав, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи судом у спосіб визначений Кодексом адміністративного судочинства.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що особи, які беруть участь у справі повинні повідомляти суд про зміну своєї адреси під час провадження у справі.
Інформацію про місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, суд отримує з адміністративного позову, яка може змінитися під час розгляду справи.
Оскільки можлива неявка в суд може бути підставою відкладення справи, а особа, що приймає участь в справі, може умисно не повідомити про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби КАС України вводить презумпцію повідомлення і вручення судової повістки.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області за № 21750010002001259 (а.с. 9).
25.09.2009р. працівниками регіонального управління Департаменту була проведена виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафе "Фаворіт", яке належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 8.
В ході перевірки було здійснено закупку однієї пляшки слабоалкогольного напою "Е" по ціні 12 гривень за пляшку. На вимогу перевіряючих ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями представлена не була. Таким чином, перевіряючими був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та складено акт від 25.09.2009р. № 0012/02/32/2-2015208041. Копія акту була вручена відповідачу, що стверджується підписом працівника відповідача на зворотній частині акту.
В силу п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР", рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі акту перевірки начальником регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.10.2009 року № 0205122800-21 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 1700 грн.. Рішення було вручено відповідачу 12.10.2009 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 13319 (а.с. 8).
Сума штрафу відповідачем не була сплачена. Але відповідач оскаржив дане рішення, проте Вінницьким окружним адміністративним судом було відмовлено в задоволенні позову. За таких обставин рішення є обов'язковим для виконання. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 1700 грн. та підлягає стягненню.
З наведеного вбачається, що 25.09.2009 року у СПД ОСОБА_3 була відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1700 гривень.
Таким чином, регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.
Судом також встановлено, що рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому наявні підстави для пред'явлення позову до адміністративного суду.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст.ст. 15, 17 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 124 Конституції України, суд -
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) штраф в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до державного бюджету: м. Жмеринка, р/р 31117106700006, код ЄДРПОУ 34701261, МФО 802015, код платежу 21081100
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 19.04.10
Суддя Федчук Віталій Володимирович
16.04.2010