Справа № 354/672/20

Провадження по справі № 2-а/354/18/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в Рівненській області Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.07.2020 року відповідачем - лейтенантом поліції, рота 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Поліщуком Володимиром Руслановичем винесено постанову серії ЕАМ 2837974 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог дорожнього знаку 5.41.1, а саме за здійснення зупинки на місці зупинки маршрутних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, вказуючи на те, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, оскільки на момент зупинки її автомобіля, не було очевидно та зрозуміло, що це є місце зупинки для маршрутних транспортних засобів. Дорожній знак 5.41.1., який мав би позначити місце зупинки автобусу був встановлений з порушенням Правил дорожнього руху України, вимог ДСТУ-4100:2014. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. Оскільки на момент її прибуття на місце події, знак 5.41.1. стояв на пересувній основі, що свідчить про те, що він міг бути встановлений на цьому місці за час її відсутності. Знак був викривлений, обернений зворотньою стороною до транспортних засобів і протилежно до напрямку руху автомобіля. Зазначає, що такий знак згідно стандартів не вважається офіційним дорожнім знаком та відповідно ДСТУ-4100:2014 розташування дорожнього знаку з порушенням стандарту не є підставою для накладення штрафу. Крім того, позивачка у позовній заяві звертає увагу, що вже станом на 18.07.2020 року о 18.33 год. дорожній знак 5.41.1., за порушення вимог якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, на місці події був відсутній, на місці останнього знаходився смітник, про що свідчать фото, долучені до матеріалів позовної заяви.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить розглянути справу та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він заперечує проти тверджень позивачки та вказує на правомірність його дій та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Судові засідання призначалися неодноразово з викликами учасників справи: 13.08.2020, 08.09.2020, 05.10.2020, 27.10.2020. Однак, відкладалися у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Від позивачки у матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення у справі. Однак, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом обмеженого часу, учасники справи належно повідомлялися про дату та час судових засідань по справі, які призначалися неодноразово, суд вважає, що розгляд справи можна проводити без їх участі на основі наявних доказів у справі.Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до такого висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2020 року серії ЕАМ № 2837974, винесеною відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом Поліщуком Володимиром Руслановичем, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.07.2020 року о 19:46:11 порушила вимогу дорожнього знаку 5.41.1, а саме здійснила зупинку на місці зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського - інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Поліщука Володимира Руслановича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було. Суд звертає увагу, що судові засіданні призначалися неодноразово, позивачка неодноразово повідомлялася про розгляд справи, однак, участі у судових засіданнях не брала, а у заявах про розгляд справи без її участі не заявляла клопотань про залучення співвідповідача або про заміну неналежного відповідача, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача у порядку ст. 48 КАС України, що можливо тільки за клопотанням позивача, або за його згодою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Поліщук В. Р., яка є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивачка має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Відповідно до ст.139 КАС України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в Рівненській області Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмий апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Остап`юк