Справа № 22ц-2665/2010 р.                          Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 41                                       суддя Мазниця А.А.

                                                   Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

  29 квітня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

             Головуючого судді:           Рудь В.В.

             Суддів:                      Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

             При секретарі:               Худолій Н.А.

  Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року

   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обставин, зобов?язання вчинити певні дії, зобов?язання утриматись від дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу як неподану (а.с.5).

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом порушено діюче цивільне процесуальне законодавство та не  розглянуто його клопотання про звільнення від сплати судових витрат (а.с.8).

      Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до вимог ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом, про що постановляється ухвала.

      Як вбачається зі справи, постановляючи ухвалу про повернення позовної за-яви, суд першої інстанції не віришив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судових витрат (а.с.3).

      При цьому суд не звернув уваги на те, що у разі відмови в задоволенні та-кого клопотання, ОСОБА_1 просив продовжити строк на усунення недоліків, але таке клопотання також судом не було розглянуто.

      Залишивши позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, суд в ухва-лі від 28 січня 2010 року не встановив їх розмір та банківські реквизити для їх сплати (а.с.2).

      За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням порядку розгляду питання, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

      У зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

      Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді