Справа № 22ц-507/2010 Головуючий у 1 інстанції КУЛІНІЧ Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.,
за участі: ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА
ГОЛОБОРОДОВА В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки “Укрсоцкредит” на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року в справі за позовом кредитної спілки “Укрсоцкредит” до ОСОБА_6 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з нього 10825 грн. заборгованості за кредитним договором, 108 грн. 25 коп. у повернення судового збору, 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач порушує зобов’язання за кредитним договором № 800-Д від 31 березня 2008 року, з січня 2009 року він припинив сплачувати кредит, що призвело до виникнення заборгованості.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки „Укрсоцкредит” заборгованість за кредитним договором в розмірі 4311,40 грн. та 55 грн. 06 коп. у повернення судових витрат.
В апеляційній скарзі КС «Укрсоцкредит» просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за порушення строків сплати кредиту в сумі 6513,60 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
КС “Укрсоцкредит” зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка не поширюється на спірні правовідносини, оскільки передбачає зменшення неустойки в разі, якщо вона значно перевищує розмір збитків, а не як зазначено в рішенні суду, розмір заборгованості по кредиту. Також суд не застосував ч. 2 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки встановлюється договором і може бути зменшений або збільшений за домовленістю сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Голобородова В.Л., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між Кредитною спілкою “Укрсоцкредит” та членом Спілки ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 800-Д (а.с.4), за умовами якого Кредитна спілка зобов’язалась надати позичальникові кредит в розмірі 2550 грн. зі сплатою процентів в розмірі 4,2% за кожний місяць користування кредитом, а останній зобов’язався повернути його в строк до 31 березня 2009 року. Пунктом 3.2 даного договору за порушення строків сплати платежів згідно договору передбачено сплату додаткових процентів в розмірі 1 % від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.
Виходячи з аналізу норм чч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 8, Закону України „Про кредитні спілки” та змісту ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів членам своєї спілки за рахунок капіталу самої кредитної установи (який формується з внесків членів кредитної спілки) не потребує отримання ліцензії, на відміну від діяльності з надання кредитів іншим особам або надання кредитів за рахунок залучених коштів, яка потребує ліцензування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови договору виконав – надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 2550 грн., а відповідач ОСОБА_6 умови договору не виконав, кредит у встановлений договором строк не повернув, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки позичальником ОСОБА_6 умови договору кредиту № 800-Д від 31 березня 2008 року не виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необхідності задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь СК “Укрсоцкредит” заборгованості за кредитним договором, що включає в себе заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом.
Однак, дійшовши правильного висновку щодо необхідності стягнення заборгованості за кредитним договором, районний суд неправильно обрахував її розмір, визначивши його в сумі 3311 грн. 40 коп.
Як вбачається із графіку погашення кредиту (а.с. 5) та розрахунку заборгованості (а.с. 7) розмір заборгованості за кредитом з відсотками за користування кредитом відповідно до п. 3.1. кредитного договору станом на 31.07.2009 року становить 3539 грн. 80 коп. (3311 грн. 40 коп. заборгованості з відсотками станом по березень 2009 року включно + 428 грн. 40 коп. відсотків за користування кредитом за період з квітня по липень 2009 року – 200 грн. сплачених відсотків).
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду щодо зменшення розміру додаткових відсотків, передбачених п. 3.2 кредитного договору, до 1000 грн., які за своєю природою є неустойкою і розмір яких значно перевищує розмір боргу.
Доводи апеляційної скарги про неправомірне зменшення судом розміру неустойки, з огляду на положення ч. 2 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений або збільшений лише за домовленістю сторін, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки судом правильно застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 4539 грн. 80 коп. (3539 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом з відсотками + 1000 грн. додаткових відсотків).
За викладених обставин підлягає зміні в сторону збільшення і розмір судових витрат, понесених позивачем в залежності від розміру задоволених вимог, і вони складаються із 45 грн. 40 коп. судового збору (41,94% від задоволених вимог), 12 грн. 58 коп. витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (41,94% від задоволених вимог) та 189 грн. 16 коп. витрат позивача на оголошення у пресі), а всього 247 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 612, 629, ст.ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки “Укрсоцкредит” – задовольнити частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року – змінити, збільшивши суму стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до 4539 грн. 80 коп. та суму стягнутих коштів у повернення судових витрат з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до 247 грн. 14 коп., а всього до 4786 грн. 94 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: