Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - М’ясоєдової Т.М.,
- Даніла Н.М.,
при секретарі - Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та поділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3386 від 27.03.2009 року: у загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено земельну ділянку, площею 211 кв.м., на схематичному плані додатку № 2, зафарбовану червоним кольором; у користування першого співвласника ОСОБА_3 на Ѕ частки виділено земельну ділянку, площею 418 кв.м., зафарбовану на схематичному плані жовтим кольором, включаючи площу, зайняту під споруди; у користування другого співвласника – ОСОБА_2 на Ѕ частки виділено земельну ділянку, площею 290 кв.м., зафарбовану на схематичному плані синім кольором, включаючи площу, зайняту під споруди. Межі поділу земельної ділянки визначені за червоною смугою у додатку № 2 зі всіма необхідними прив’язками. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд безпідставно розділив земельну ділянку більшої площі ніж виділену у користування, вийшов за межі позовних вимог та порушив норми матеріального права, помилково застосувавши до спірних правовідносин ст. 89 ЗК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачці, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.06.2004 року за ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 (лат. „А”, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6; визнаний дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 577 кв.м., укладений 20.12.2003 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 (літ. „А”, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10), розташованого на земельній ділянці, площею 577 кв.м.
За повідомленням КРП „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” № 05/19723 від 16.11.2005 року по АДРЕСА_1 самовільно побудований двоповерховий двоквартирний житловий будинок літ. „А”, загальною корисною площею 162 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., прибудова літ. „А1”, прибудова літ. „А2”, прибудова літ. „А3”, сарай „Б”, гараж літ. „Д”, сарай над „Д”, навіс літ. „Е”, сарай літ. „И”, сарай літ. „К”, сарай літ. „Н”.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з першого варіанту порядку користування ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386 від 27.03.2009 року та того, що на спірні правовідносини розповсюджується дія ст.ст. 89, 95 ЗК України, якими врегульовано право спільної сумісної власності на земельну ділянку та права землекористувачів.
Судом правильно встановлені обставини справи, проте висновки місцевого суду зроблені з порушенням норм матеріального права.
Так, відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
В матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку.
Окрім того, право спільної власності, в тому числі порядок поділу майна, що є у спільній власності врегульовані главою 26 ЦК України.
Враховуючи, що будь-яке право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровано, документів, які б підтверджували наявність такого права судові не надано, відсутні в матеріалах справи і відомості щодо меж спірної земельної ділянки, колегія вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Судді: