ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 04 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Тернопольской области, Кременецкого р-на с. Хотовица, гражданин Украины, ранее судим:
1) 17.06.2003г. Кременецким районным судом Тернопольской области по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 70, 76 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 23.09.2005 г. Кременецким районным судом Тернопольской области по ч. 2 ст. 296, ч.2.186, 70, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года; 12.10.2007 г. освобожден от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 16.07.2009 г. в период с 22-00 часов до 24-00 часов, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом вагончике, расположенном возле АДРЕСА_1, где совместно со ОСОБА_2 и другими лицами употреблял спиртные напитки. В указанное время между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3
Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_1 стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_3, повалив его на пол жилого вагончика, после чего взял со стола металлическую сковородку, которой нанес несколько ударов по голове ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_3 удалось убежать на улицу из вагончика, ОСОБА_1 догнал его на грунтовой дороге, и, прихватив с собой деревянную палку, стал наносить ОСОБА_3 удары по спине и голове, а также по различным частям тела. Увидев, что ОСОБА_3 перестал двигаться, ОСОБА_1 покинул место происшествия, оставив потерпевшего ОСОБА_3 на земле. От полученных повреждений ОСОБА_3 умер на месте совершения преступления.
В результате умышленных противоправных действий осужденного потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: закрытой тупой травмы груди, локальные переломы 2,3,4, 5 ребер справа по средней ключичной линии, конструкционные переломы 2, 3, 5 справа по передней подмышечной линии, локальные переломы 6.7 ребер справа по средней подмышечной линии, локальные переломы 2-10 ребер слева между ключичной и окологрудинной линиями, с признаками повторной травматизации, локальные переломы 2 и 3 ребер слева по средней ключичной линии, 7,8,9,10 ребра справа имеют локальные и конструктивные переломы располагающиеся по задней подмышечной линии, локальные переломы 7-10 ребер справа: ушибы и разрывы легких, кровоизлияние в околосердечную сумку, ушиб сердца, множественные кровоподтеки на груди, ссадины на спине, закрытой тупой травмы живота: разрыв левой доли печени, трещины правой доли печени, кровоподтеки на передней брюшной стенке, открытой черепно-мозговой травмы, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибов мягких тканей головы, множественных ушибленных ран головы, правой ушной раковины, закрытого оскольчатого перелома костей носа, закрытого оскольчатого перелома правой и левой скуловых костей и верхних челюстей, открытый перелом нижней челюсти слева. А также легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран лица, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губы, разрыва слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека на шее.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой травмы груди, с двухсторонними множественными переломами ребер, переломом тела грудины, массивными расслаивающимися кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибами и разрывами легких, кровоизлиянием в плевральную полость, кровоизлиянием в околосердечную сумку, ушибом сердца, множественными кровоподтеками на груди, ссадинами на спине, открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом мягких тканей головы, множественными ушибленными ранами головы, лица, правой ушной раковины, закрытый оскольчатый перелом костей носа, закрытые оскольчатые переломы правой и левой скуловой костей и. костей верхней челюсти, открытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтеки и ссадины лица, закрытой тупой травмы живота в виде трещин и разрывов правой и левой доли печени, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленные раны верхних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, жировой и костномозговой эмболией легких, отеком головного мозга, отеком легких.
Между причиненными ОСОБА_3 телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении данного преступления. Указал, что у них возник конфликт по поводу работы и на «фоне алкогольного опьянения конфликт перерос в драку», инициатором конфликта был ОСОБА_2, который бросился на него с ножом, а впоследствии и с камнем, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его и он вынужден был защищаться, во время драки ОСОБА_2 упал с лестницы, деревянную палку он брал с целью защиты от потерпевшего, «когда ОСОБА_2 упал, нанес ему еще пару ударов» (т.2 л.д. 54). Дополнил, что после произошедшей между ними драки ОСОБА_2 был еще жив, конфликт произошел возле лестницы, а тело потерпевшего нашли возле дороги, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, подержавшего свою апелляцию, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего приговор суда объективным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно кторым 16.07.2009 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распивали спиртное в течение дня, вечером также употребили спиртные напитки, при этом осужденный вел себя агрессивно, вызывал конфликты, поругался и подрался с ним, поэтому он собрал свои вещи и около 22-00 часов уехал, а на следующий день узнал о смерти ОСОБА_3;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 16.07.2009 г. действительно в вагончике все употребляли спиртные напитки. Вечером ОСОБА_6 стал ко всем цепляться, у него возник конфликт с ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 уехал, тогда он стал предъявлять претензии к ОСОБА_3. Он уснул в 21-30 часов и проснулся от шума, увидел, что ОСОБА_6 избивал лежащего на спине ОСОБА_3, наносил ему удары кулаком в область лица, он оттащил ОСОБА_6 от ОСОБА_3, при этом испачкался об кровь ОСОБА_3. ОСОБА_3 вышел из вагончика, за ним ОСОБА_6, после чего и он вышел за ними, поскольку опасался за ОСОБА_3. ОСОБА_6 взял деревянный черенок, догнал ОСОБА_3 и стал наносить ему удары по различным частям тела, он пытался оттащить ОСОБА_6 от ОСОБА_3, но и по нему также попал удар черенком. После того, как ОСОБА_3 перестал сопротивляться, ОСОБА_6 перестал его бить, выбросил черенок и ушел в вагончик, а он следом за ним, где и уснули, а утром их разбудили работники милиции, обнаружившие труп ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что 16.07.2009 г. он на протяжении дня с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки, вечером между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произощел конфликт, после чего ОСОБА_4 ушел. Когда он уходил около 20-30 часов из вагончика, в нем оставались ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. По возвращению в 00-30 мин. уже 17.07.2009 г. он в вагончике обнаружил спящими ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в вагончике было все в крови, а когда он вышел из вагончика, то увидел труп ОСОБА_3;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2009 г. с фототаблицей к нему и видеозаписью, где было зафиксировано место происшествия и труп ОСОБА_3 (л.д. 10-29);
- заключением СМЭ в отношении ОСОБА_3, из которого усматривается, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, от которых наступила его смерть (л.д. 139-154);
- заключением СМЭ в отношении ОСОБА_1, из которого следует, что у него также были обнаружены легкие телесные повреждения (л.д.159-160);
- заключением СМЭ, из которой усматривается, что у ОСОБА_5 были также обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (л.д. 164-165);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения могли быть причинены обнаруженной и изъятой во время осмотра места происшествия сковородкой, деревянной палкой и обутыми ногами. На деревянной палке и сковородке, рукоятке от сковородки обнаружены сложные следы крови в виде брызг, образовавшихся от ударов по окровавленной поверхности, брызг, образовавшихся от размахивания окровавленным предметом (л.д. 171-186);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на брюках ОСОБА_5 обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате статистического и динамического контакта (л.д. 192-195);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на брюках ОСОБА_1 обнаружены следы крови, физическим фактором которых являлся импульс кинетической энергии и вес крови, меньшей силы поверхности натяжения по периметру отрыва. Данные следы образовались от ударов по окровавленной поверхности (лужа, область кровоточащих ран и т.д.), расположенных ниже места обнаружения следов (л.д.201-205);
- заключениями иммунологических экспертиз, согласно которых на наволочке, изъятой на месте преступления, брюках ОСОБА_1, брюках ОСОБА_5, деревянной палке, сковородке, ручке от сковородки, груди ОСОБА_5, смывах с рук ОСОБА_1 выявлена кровь, которая могла образоваться за счет крови ОСОБА_3 (л.д.211-216, 221-226, 232-237, 243-249, 255-259, 265-268);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал, каким образом он причинял телесные повреждения ОСОБА_3 (л.д.75-86);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1., в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.87-88).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы ОСОБА_1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными, собранными по делу доказательствами, которые объективно согласуются между собой, характер причиненных телесных повреждений осужденным в жизненно важные органы погибшему, позволяет сделать вывод о том, что ОСОБА_1 имел умысел или должен был предвидеть наступление смерти погибшего, поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины судебная коллегия не усматривает, при этом то обстоятельство, что погибший был жив около 30 мин и был обнаружен в 5-6 метрах от места драки, на квалификацию действий не влияет.
Несостоятельны также доводы осужденного о том, что он не желал наступления смерти ОСОБА_3, а причинил ему телесные повреждения только в целях самообороны от ножа и камня, которыми ОСОБА_3 хотел ему причинить телесные повреждения, поскольку эти доводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим данным, сам ОСОБА_1 в апелляции не отрицал, что когда ОСОБА_2 упал, нанес ему еще пару ударов палкой (т.2 л.д. 54), поэтому коллегия судей считает, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и расценивает его показания как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и отмены приговора, поскольку его вина в совершении данного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами и назначенное ему наказание является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 04 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: