ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Осоченко А.Н.
судей – Петюшевой Н.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
адвоката – ОСОБА_1
осужденной – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, прокурора на приговор Ялтинского городского суда АРК от 26 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Госамы, Брянской области, РФ, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 384 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок два года. Согласно ст. 76 УК Украины обязана: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_2 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, с искусственным созданием доказательств защиты при следующих обстоятельствах.
Приговором Ялтинского городского суда от 02.03.2007 г. ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.122, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ст. 386 УК Украины, с применением ст.ст. 70. 71 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
В суде по его уголовному делу по ходатайству ОСОБА_3 была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_2, которая при допросе в судебном заседании 30.11.2006 г., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины пояснила, что 15 июля 2005 года с 20 часов ее сын ОСОБА_3 находился дома в квартире АДРЕСА_1.
03 августа 2005 года в вечернее время до 24 часов ОСОБА_3 находился дома в квартире АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_4, после чего уехал с ним к знакомым девушкам.
15 декабря 2005 года она поздно вечером встретилась с ОСОБА_4 и вместе с ним возле АДРЕСА_6 увидели ОСОБА_3, который приехал на такси вместе с ОСОБА_5, после чего на этой же машине отправил ОСОБА_5 домой, а затем она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли к ней домой на ул. Егорова в пос. Массандра.
Вместе с тем, достоверно установлено, что 15 июля 2005 года в период с 21 часа до 02 часов ночи 16 июля 2005 года ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 1944 года, совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 127 УК Украины. Кроме того, судом установлено, что 3 августа 2005 года примерно с 20 часов ОСОБА_3, находился по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 1944 года и совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 УК Украины. Кроме того, судом установлено, что в ночь ч 15 на 16 декабря 2005 года ОСОБА_3 находился в АДРЕСА_2, и совершил в отношении ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 127 УК Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденной, просил приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн., поскольку было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении ОСОБА_2 более строгого наказания при новом рассмотрении дела судом, после отмены по этому делу предыдущего приговора от 27 февраля 2008 г., что противоречит требованиям ст. 400 УПК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что преступление она не совершала, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела судом, односторонность и неполнота судебного следствия, уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно и сфальсифицировано, отказывая в удовлетворении ее ходатайств (об отводе судьи, прокурора, о вызове свидетелей, направлении дела на досудебное следствие) суд нарушил ее право на защиту, дело в отношении нее расследовало лицо, которое подлежит отводу.
В дополнении к апелляции указала, что при постановлении нового приговора ей было назначено более строгое наказание, не допрошены все свидетели по делу, свидетель ОСОБА_6 дала неправдивые показания, не были удовлетворены заявленные ею ходатайства об отводе судьи.
Заслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции осужденной, выслушав осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденной и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденной удовлетворить частично по следующим основаниям..
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств:
- исследованной судом копией протокола судебного заседания от 30 ноября 2006 г., согласно которого ОСОБА_2при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины пояснила, что 15 июля 2005 года с 20 часов ее сын ОСОБА_3 находился дома в квартире АДРЕСА_3, 03 августа 2005 года в вечернее время до 24 часов ОСОБА_3 находился дома в квартире АДРЕСА_3 вместе с ОСОБА_4, после чего уехал с ним к знакомым девушкам, 15 декабря 2005 года она поздно вечером встретилась с ОСОБА_4 и вместе с ним возле АДРЕСА_6 увидели ОСОБА_3, который приехал на такси вместе с ОСОБА_5, после чего на этой же машине отправил ОСОБА_5 домой, а затем она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли к ней домой на ул. Егорова в пос. Массандра (т.1 л.д. 51-53);
- исследованным судом приговором Ялтинского городского суда от 02.03.2007 г., оставленного в силе определением Апелляционного суда АР Крым от 15.05.2007 г. в отношении ОСОБА_3, из которого усматривается, что он признан виновным за совершение 15 июля 2005 года в период с 21 часа до 02 часов ночи 16 июля 2005 года ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 1944 года, совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 127 УК Украины. Кроме того, судом установлено, что 3 августа 2005 года примерно с 20 часов ОСОБА_3, находился по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 1944 года и совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 УК Украины. Кроме того, судом установлено, что в ночь ч 15 на 16 декабря 2005 года ОСОБА_3 находился в квартире АДРЕСА_2 1944 года в пос. Массандра, и совершил в отношении ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 127 УК Украины. А ОСОБА_2 в ходе рассмотрения уголовного дела дала заведомо ложные показания с целью искусственного создания алиби подсудимому ОСОБА_3, когда поясняла суду, что ОСОБА_3 15 июля 2005 г. с 20 часов был дома на АДРЕСА_4, 3 августа 2005 г. в вечернее время до 24-х часов ОСОБА_3 находился дома на АДРЕСА_5 вместе с ОСОБА_4, 15 декабря 2005 г. она поздно вечером вместе с ОСОБА_4 возле АДРЕСА_6 увидели ОСОБА_3, который приехал на такси вместе с ОСОБА_5, после чего на этой же машине отправил ОСОБА_5 домой, а она с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли к ней домой на ул. Егорова в пос. Массандра (т.1 л.д.78-125);
Ялтинский городской суд признал эти показания ОСОБА_2 заведомо ложными и поставил вопрос о привлечении ее к ответственности (т.1 л.д. 124 оборот).
Кроме того, вина осужденной подтверждается оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что примерно 15 июля 2005 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_3 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и находился у нее примерно до 2-3 часов 16 июля 2005 года и в этот промежуток времени совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 127 УК Украины: бил ее, нецензурно оскорблял, унижал, заставлял ползать перед ним на четвереньках, целовать пол возле него и его ноги, выкручивал руки на протяжении примерно четырех часов.
03 августа 2005 года около 19 часов ОСОБА_3 вновь пришел ней домой, позвал пойти с ним погулять на улицу, но она отказалась, после чего ОСОБА_3 закрылся с ней на лоджии, где совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч.2 ст. 127, ч.2 ст.186 и ч.3 ст. 357 УК Украины. Находился ОСОБА_3 у нее дома и совершал указанные преступления в период с 19 часов 03 августа 2005 года до 03 часов 04 августа 2005 года и около 4 часов 04 августа 2005 года. ОСОБА_3, забрав все ее деньги и документы, ушел из ее квартиры. Кроме того, 16.12.2005г. при встрече с ОСОБА_3 он ей рассказал, что по какой-то причине повздорил с ОСОБА_5 и побил ее (т.1 л.д.11-16, т.3 л.д.15-19);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что с октября 2005 года она проживала в гражданском браке с ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2. 15 декабря 2005 года около 22 часов они пришли по указанному адресу и внезапно начался конфликт. ОСОБА_3 стал ее оскорблять, вести себя агрессивно. Не контролируя свое поведение, он схватил деревянный табурет и стал избивать ее, бил на протяжении нескольких часов, от боли и страданий она теряла сознание, в результату происшедшего ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения средней степени тяжести, т.е. совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч.1 ст. 122 и ч. 2 ст. 127 УК Украины (л.д.23-26 т. 1, л.д. 10-12 т.3);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что ее дочь ОСОБА_5 с октября 2005 года проживала в гражданском браке с ОСОБА_3, а 10-11 декабря 2005 г. ей сообщила, что ОСОБА_3 избивал ее и дочери было запрещено с ним встречаться, однако 15.12.2005 г. дочь не пришла с работы, ее стали разыскивать и узнали, что она ушла с работы вместе с ОСОБА_3 Домой ОСОБА_5 вернулась поздно, а ее увидела только 16.12.2005 г. всю избитую и с ее слов стало известно, что ее избил ОСОБА_3 (т. 1 л.д.27-30, т.3 л.д.13-14);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым ей со слов ОСОБА_6 стало известно, что ОСОБА_6 в средине июля 2005 года и в начале августа 2005 года сильно избил ОСОБА_3, забрал деньги и документы (т. 1 л.д. 19-20,т. 3 л.д.7-9);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым он в сентябре 2006 года, за несколько дней до вызова в суд по делу ОСОБА_3, встретился с ОСОБА_2, и она стала жаловаться, что ее сыну очень тяжело в ИВС, ему надо помочь. Начала просить, чтобы он вспомнил о некоторых событиях, когда приходил к ним домой летом 2005 года, когда ездил с ОСОБА_3 в Гурзуф и когда встретил ОСОБА_3 зимой в Массандре. Он действительно вспомнил, что приходил к ним домой, но в какие дни, он не помнил. Тогда ОСОБА_2 стала спрашивать его, а могли ли такие события случиться 15 июля 2005 года, 03-04 августа 2005 г. и 15 декабря 2005 года и он решил, что именно в эти дни и были такие события, о чем сказал в суде, будучи предупрежденным об ответственности, как свидетель. В дальнейшем он понял, что в датах ошибся, о чем раскаивается (т.1 л.д.127-129, т.3 л.д.5-6, 70);
- свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2 (т.3 л.д. 57-62).
Действия осужденной ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 384 УК Украины, как заведомо ложное показание свидетеля в суде, соединенное с искусственным созданием доказательств защиты.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что преступление она не совершала, несостоятельны, поскольку опровергаются приговором Ялтинского городского суда от 02.03.2007 г. в отношении ОСОБА_3 и показаниями свидетелей, которые последовательны, объективно согласуются между собой и с другими материалами дела, не доверять которым, по мнению коллегии судей, у суда первой инстанции нет оснований, и которые уличают ОСОБА_2 в даче заведомо ложных показаний.
Несостоятельны также доводы осужденной о том, что дело в отношении нее расследовано лицом, которое подлежит отводу, так как определением Апелляционного суда АРК от 14 июля 2009 г. приговор Ялтинского городского суда от 27 февраля 2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменен по данным основаниям, а уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, которое проведено другим следователем.
Ходатайства ОСОБА_2, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, по мнению судебной коллегии, отказ в их удовлетворении не повлиял на законность и объективность вынесенного приговора.
Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении в отношении ОСОБА_2 приговора не учел следующие обстоятельства.
Приговором от 27 февраля 2008 г. ОСОБА_2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн.
14 июля 2009 г. определением Апелляционного суда АРК данный приговор отменен и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, в связи с тем, что досудебное следствие было проведено лицом, подлежащим отводу. Дополнительное расследование проведено новым следователем. Объем обвинения остался без изменения.
При постановлении 26 февраля 2010 г. нового приговора в отношении ОСОБА_2 суд первой инстанции не учел требования ст. 400 УПК Украины, согласно которой усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом апелляционной или первой инстанции допускается только при условии, что приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также, если при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, и если увеличился объем обвинения.
Таким образом, суд необоснованно назначил ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 384 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, и в соответствии со ст.т. 75, 76 УК Украины освободил ее от отбывания наказания с испытанием, тем самым, усилив ей наказание.
При этом суд первой инстанции хотя и указал в приговоре, однако не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и смягчающие ОСОБА_2 наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления, не являющегося тяжким, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, награждение медалью «Ветеран труда», наличие льготы согласно Закону Украины «О социальной защите детей войны».
Перечисленные выше обстоятельства по делу значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2 и, по мнению коллегии судей, являются основанием для применения ст. 69 УК Украины и назначения ей другого, более мягкого вида наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора и частично удовлетворить апелляцию осужденной ОСОБА_2, а приговор изменить, назначив ей наказание по ч. 2 ст. 384 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 510 грн.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 26 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 384 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 510 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: