ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Красноперекопского горрайонного суда АРК от 07 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопска, АРК, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Надия», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
17.04.2008 года решением Хозяйственного суда АРК было возбуждено дело о банкротстве СПК «Надия», 08.05.2008 года решением Хозяйственного суда АРК в отношении СПК «Надия» была введена процедура банкротства - распоряжение имуществом сроком на 6 месяцев и 12.05.2008 года решением Хозяйственного суда АРК введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов СПК Надия».
ОСОБА_3, достоверно зная о том, что согласно требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятие не освобождается от уплаты текущих общеобязательных платежей по налогам и сборам, а так же согласно ст. 14 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» СПК «Надия» является субъектом системы пенсионного обеспечения Украины - страхователем и согласно ст.ст. 18, 20 указанного Закона страховые взносы являются целевым общеобязательным платежом, которые осуществляются на территории всей Украины, законодательством не могут устанавливаться льготы по начислению и уплате страховых взносов или освобождение от их уплаты, страховые взносы подлежат уплате независимо от финансового состояния плательщика страховых взносов, при наличии у плательщика страховых взносов одновременно с обязательствами по уплате страховых взносов, других обязательных платежей, предусмотренных законом или обязательств перед другими кредиторами, обязательства по уплате страховых взносов выполняются в первую очередь и имеют приоритет над всеми другими обязательствами, кроме обязательств по уплате заработной платы (дохода), в период с 01.04.2008 по 29.01.2009 года, управляя хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами СПК «Надия», действуя умышленно, злоупотребляя служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки общегосударственным интересам, с апреля 2008 по февраль 2009, проведя выплату заработной платы работникам предприятия, в частности натурой, в сумме 2104425,52 гривен, оплату страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование не провел, в вязи с чем за указанный период в СПК «Надия» перед Пенсионным Фондом образовалась задолженность по уплате сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которая отражена по бухгалтерскому учету предприятия, в сумме 395594,01 гривен, тогда как предприятие, возглавляемое ОСОБА_3 имело возможность уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, в связи с тем, что на расчетный счет СПК «Надия» поступило 8050493,28 гривен.
Однако, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки общегосударственных интересов, оплату указанной задолженности ОСОБА_3 не произвел, а направил денежные средства предприятия на погашение кредитных обязательств СПК «Надия» по кредитным договором, заключенным СПК «Надия» до дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов на сумму 1309085,97 гривен.
В результате незаконных действий ОСОБА_3 интересам государства, в лице УПФУ в Красноперекопском районе АРК причинен ущерб в сумме 395594,01 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.
16.03.2010 г. Прокуратурой АРК в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 364 УК Украины.
31.03.2010 г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
01.04.2010 г. ОСОБА_3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
02.04.2010 года Красноперекопским горрайонным судом АРК был продлен срок задержания ОСОБА_3 до 10 суток, то есть до 10.04.2010 года.
07.04.2010 года постановлением Красноперекопского горрайонного суда АРК в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила постановлении суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивировала тем, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что судом не учтены положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ОСОБА_3, наличие заболевания сахарным диабетом 2 стадии, в связи с чем ему необходимы постоянные инъекции, за период нахождения в ИВС ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Так, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, вследствие чего имеются основания предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, в настоящее время Петрусенко предан суду и на 11.05.2010 г. назначено по этому делу судебное заседание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а постановление Красноперекопского горрайонного суда АРК от 07 апреля 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
СУДЬИ: