Справа № 22ц-1270/2010 Головуючий у першій інстанції ГНИП О.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
При секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівької області, Державного казначейства України , відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, УМВС України в Чернігівській області, відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, Державного казначейства України, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційних скаргах заступник прокурора Чернігівської області, Державне казначейство України, відділ Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області просять оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Семенівського районного суду від 05 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь ОСОБА_8 у відшкодувння матеріальної шкоди 9300 грн., у відшкодувння моральної шкоди 500 грн. та судові витрати.
Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області та Державного казначейства України полягають в тому, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права. Апелянти посилаються на те, що будь-які бюджетні зобов”язання можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а органи державного казначейства України не вправі змінювати цільове призначення загальнодержавних видатків. Апелянти вказують на те, що Державне казначейство України уповноважене списувати лише шкоду, завдану громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури та суду і вичерпний перелік таких випадків встановлений ст. 1 Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури і суду”. Апелянти зазначають, що відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області має відшкодовувати шкоду, завдану їх співробітником. Апелянти посилаються на те, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Апелянти вказують на те, що суд помилково дійшов висновку про стягнення судових витрат з єдиного казначейського рахунку.
Доводи апеляційної скарги відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області полягають в тому, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні судової трасологічної експертизи. Апелянт вказує на те, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки товарознавча експертиза не проводилася, а довідка суб”єкта підприємницької діяльності про вартість ремонтних робіт не є належним та допустимим доказом. Апелянт зазначає, що з урахуванням положень Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури і суду” позивач не належить до категорії осіб, які мають право на відшкодувння моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 04 вересня 2009 року на дорозі по вулиці Червона Площа в м. Семенівка інспектор з адміністративної практики групи Семенівського відділу ДАІ ОСОБА_9 зупинив належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль марки „CHERY” , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10 В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2009 року зазначається, що співробітник ДАЇ ОСОБА_9 жезлом наніс декілька ударів по капоту та лівому крилу автомобіля.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_9 як посадова особа органу державної влади при здійсненні своїх повноважень заподіяв позивачці матеріальну та моральну шкоду, яка має відшкодовуватися державою.
Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2009 року між ОСОБА_8 та ВАТ НАСК „Оранта” був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля марки „CHERY” , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 строком по 17 липня 2010 року.
Відповідно до п.п. 1.2.2., 2.3.1.4 укладеного договору страхування транспортного засобу страховим випадком є протиправні дії третіх осіб, зокрема, пошкодження окремих частин транспортного засобу, деталей, вузлів, механізмів, що входять в заводську комплектацію.
Проте, ВАТ НАСК „Оранта” до участі у справі в якості співвідповідача залучено не було, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
При розгляді справи судом першої інстанції не було повно та всебічно з”ясовано чи повідомляла позивачка ВАТ НАСК „Оранта” про страховий випадок та чи отримала ОСОБА_8 страхове відшкодування.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівької області, Державного казначейства України , відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області - задовольнити частково.
Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :