Справа № 22ц-20488/2010 року Головуючий у 1 інстанції Затолочний В.С.
Категорія – 45 (IІ) Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року квітня «21» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., БратіщевоїЛ.А.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Криворізький відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відновлення меж земельних ділянок.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Позивач – ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4;
Відповідач – ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до відповідача і просила суд зобов’язати його узгодити з нею протягом одного місяця проходження спільної дійсної межі на відстані 0,5 м від стіни сараю «В» та 0,5 м. від стіни гаража, звільнити лінію дійсної межі від кущів, дерев та металевого, дерев’яного брухту і відновити межу шляхом перенесення її на лінію дійсної межі.
Ухвалою суду від 29.09.2009 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області і Криворізький відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» .
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги доказів про проходження лінії межі на відстані 0,5 м. від її сараю та гаражу і не обґрунтував відмову у відновленні межі земельних ділянок. Крім того, суд не дав оцінки тому факту, що переміщення межі земельних ділянок порушило її право на користування частиною земельної ділянки яка перейшла у користування відповідача внаслідок її переміщення.
Також суд не обґрунтовано визнав нормативним документом витяг з протоколу комісії по розгляду земельних спорів щодо меж земельних ділянок, який не має реквізитів і печатки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Висновок суду про те, що позивачка є фактичним користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і її право користування на цю земельну ділянку відповідачем не порушувалось, відповідає встановленим обставинам і підтверджується матеріалами справи.
Позивачка не надала суду документів про передачу їй, як власнику АДРЕСА_1 земельної ділянки у власність або користування, яка знаходилась у користуванні попередніх власників цього будинку.
У апеляційній інстанції позивачка надала копію рішення Криворізької міської ради від 20.04.2005 року № 2926 про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки площею 0, 0593 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1
Зазначене рішення Криворізької міської ради позивачка оспорює в судовому порядку з липня 2005 року (а.с. 27), але спір до теперішнього часу не вирішено.
При дослідженні в судовому засіданні документів інвентарної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» на АДРЕСА_1 не було виявлено документів про передачу позивачці у власність чи користування спірної земельної ділянки та документів про встановлення меж з земельною ділянкою відповідача.
Згідно ч.1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.
Колегія суддів вважає, що суд правильно виходячи із положень ч.1 ст. 106 ЗК України, з урахуванням всіх наданих доказів дійшов висновку, що права позивачки, як фактичного користувача земельної ділянки, не були порушені відповідачем.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно дав оцінку наданим нею доказам про розміщення лінії межі земельних ділянок на відстані 0,5 м. від її сараю та гаражу та про її переміщення відповідачем, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Доводи позивачки в тій частині, що суд розглянув справу без представника третьої особи Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та не застосував п.2 ст. 106, ч.3 ст. 107 ЗК України, порушив ст.. 11, 58, 59, ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса