У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
І М'Я М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Морозовського В.І.
При секретарі : Руденко О.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 16 лютого 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем і в період шлюбу сторони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 –Подільському, гараж, автомобілі «Волинець» та «Мерседес-Віто», автомобільний причіп та побутові предмети, а всього на загальну суму 514910 грн. В даний час сторони припинили подружні стосунки і дійти згоди про поділ спільного майна не змогли. Тому просила провести розподіл майна виділивши кожному по 1/ 2 частині спільного майна.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення 31000 грн., посилаючись на те, що зазначена квартира придбана за кошти його матері для нього, а вказані кошти передані його матір'ю відповідачці на депозит у тимчасове користування.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року, позов задоволено частково.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на неподільне майно : 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1\2 частини складського приміщення «А1» по АДРЕСА_2 ; 1/ 2 частини вартості автомобіля «Мерседес-Віто» д.н.з. НОМЕР_2- 40000 грн., 1\ 2 частини вартості автомашини «ЛУАЗ -969 М» д.н.з. НОМЕР_1 ; та побутові предмети : стінку меблеву-1120 грн. ; меблі кухонні – 553 грн. ; холодильник «Супра»- 1288 грн.50 коп. ; бойлер – 1021 грн.80 коп.; 3 люстри- 314 грн.; 2 комплекти тюлі- 219 грн.; 3 комплекти постільної білизни – 121 грн.50 коп.; 2 скатерки – 143 грн.20 коп.; 1 плед – 68 грн.; 3 подушки – 165 грн.; а всього на суму 5024 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 різницю в долях в сумі 2512 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності : на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1\ 2 частину складського приміщення в АДРЕСА_2 ; 1\ 2 частину вартості автомобіля «Мерседес-Віто» д.н.з. НОМЕР_2-40000 грн. ; 1\2 частину автомашини «ЛУАЗ- 969 М» д.н.з. НОМЕР_1.
Відмовити ОСОБА_1 в зустрічному позові до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірну квартиру та стягнення 31000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700 грн.
Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду від 26 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000 грн. вартості 1\ 2 частини автомобіля «Мерседес-Віто».
В апеляційних скаргах апелянт просить скасувати основне та додаткове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, безпідставне неприйняття до уваги його доводів та необґрунтоване прийняття за основу доводів позивачки.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вирішуючи питання про розподіл автомобіля «Мерседес-Віто», суд взяв за основу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 5 січня 2010 року відносно власника зазначеного автомобіля ОСОБА_3 ( а.с. 142-143).
Проте суд не прийняв до уваги той факт, що зазначеною постановою не скасовано заяву ОСОБА_3 про скасування довіреності на право ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» (а.с. 17).
Таким чином на день розгляду справи зазначений автомобіль належав ОСОБА_3, якого суд мав притягнути до участі у справі в якості співвідповідача та вирішити питання щодо права власності.
Крім того, суд в порушення вимог ст.60 ЦПК України не з'ясував, чи зареєстровано в МБТІ складське приміщення «А1» по АДРЕСА_1, хоча запит в МБТІ направлений 16 грудня 2009 року, але відповіді в матеріалах справи немає.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Проте, суд при вирішенні спору про розподіл побутових речей не притримався зазначеної норми, а виділив ОСОБА_1 грошову компенсацію, не врахувавши, що частина речей має цільове призначення для спільного користування квартирою.
Визначаючи право кожного на 1/ 2 частину автомобіля «ЛУАЗ-969 М», суд не зазначив, як має виконуватись вказане рішення.
Спростовуючи вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на квартиру, суд не прийняв мір до перевірки доводів (не допитав в якості свідків попереднього власника квартири ОСОБА_4 нотаріуса, не перевірив доходи сторін на день реєстрації договору купівлі-продажу), не перевірив доводів апелянта, щодо права власності ОСОБА_1 ще на одну квартиру, придбану в період шлюбу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає можливості до постановлення нового рішення, а тому рішення суду слід скасувати і справу повернути на новий розгляд для усунення всіх зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2010 року скасувати .
Справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :