У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - Терент’євої Н.М.,

при секретарі            - Печуріні  Є.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 11 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

в лютому 2009 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа ОСОБА_4, мотивуючи тим що ОСОБА_5, внаслідок психічного розладу під час укладення договору була не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а питання передати на новий розгляд. Зазначила, що справа неодноразово відкладалась на тривалий період у зв’язку з службовим відрядженням судді та закінченням її повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, та того, що позивачка і її представник, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання неодноразово не з’являлись без поважних причин.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 березня 2009 року справу призначено до розгляду на 21 травня 2009 року. Проте у зв’язку із закінченням повноважень судді справу відкладено на 13 жовтня 2009 року (а.с. 25). 13.10.2009 року у зв’язку із службовим відрядженням судді (а.с. 35) розгляд спраи відкладено на 14.12.209 року.

14.12.2009 року розгляд справи відкладений на 11.02.2010 року у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що після призначення справи до розгляду 16.03.2009 року, перше судове засідання відбулося лише 11.02.2010 року (відповідно до журналу судових засідань), в інші дні розгляд справи судом відкладався поза межами судового засідання, у порушення вимог ст. 191 ЦПК України, в тому числі у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі, колегія суддів вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 11 лютого 2010 року, скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: