Справа № 33-144/2010 р. Головуючий у І інстанції – Луговець О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 р. м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М. , з участю скаржника ОСОБА_1 . та його захисника – адвоката ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 900 грн.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, працюючи начальником КП „Борзнянська ПШМК” та будучи посадовою особою даного підприємства, відповідальною згідно рішення виконкому Борзнянської міської ради № 110 від 28.12.2009р. та договору на виконання робіт № 1 від 1.01.2010 р. за утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів по своєчасній та належній розчистці снігу на закріпленій за КП „Борзнянська ПШМК” вул. П.Куліша м. Борзна Чернігівській області, внаслідок чого 22 лютого 2010 року, о 17 годині, на даній ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Фольксваген Т-5”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та „ЗІЛ-130”, Д.Н.З. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, й зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 12 Закону України „ Про дорожній рух”.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через незаконність із закриттям провадження по справі. Вимоги мотивовані тим, що він не є суб’єктом даного адмінправопорушення і не може бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки, на його думку, відповідальність в даному випадку повинна нести інша особа суб’єкту господарювання.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі та вислухавши скаржника та його адвоката, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким дана належна юридична оцінка.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року, договором № 1 на виконання робіт від 1 січня 2010 року та рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради № 110 від 28 грудня 2009 року.
Доводи скаржника та його адвоката, про те, що ОСОБА_1 не може бути суб’єктом даного правопорушення слід визнати безпідставними, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 140 ч. 4 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 4 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області М.М. Оседач