УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Куриленка О.С.

Синельщікової О.В.

Яковенко Л.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” до ОСОБА_5, Приватного підприємства „Тала 2005”, третя особа – Дочірнє підприємство Санаторій „Ясна Поляна” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежилі приміщення насосної літ. С, загальною прощею 19,6 кв. м. та медпункту – туалету літ. Р., загальною площею 88,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову необхідне зважаючи на характер заявлених вимог та можливе невиконання рішення суду в подальшому.

Підстави для забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Види забезпечення позову визначені в ст.152 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оспорює договір купівлі-продажу Ѕ частини нежилих приміщень насосної площею 19.6 м.кв. та медпункту-туалету загальною площею 88.4 м.кв., розташованих в АДРЕСА_1 між ПП «Фламінго» та ОСОБА_5 від 07.04.2004 р.

Накладення арешту на спірні нежилі приміщення, на думку колегії суддів, не суперечить п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, та не утискає права теперішнього власника до вирішення справи по суті.

Позиція суду викладена в ухвалі суду і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: