УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Куриленка О.С.

Синельщікової О.В.

Яковенко Л.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення збитків за апеляційними скаргами   ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16  вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на все майно де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалось та яке належить ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В частині вимог про накладено арешту на кошти відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року та апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 16 вересня 2009 року прийняті та призначені до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частини 2 статті 31, частини 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

19 квітня 2010 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, і не має обмежень у вчинення такої процесуальної дії, подав письмову заяву про відмову від позову та просив у зв’язку з цим провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечував проти прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 306 Цивільного процесуального кодексу України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України до укладення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що перешкод для задоволення заяви представника позивача не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 від позову до   ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення збитків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 1 статті 310 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції приймається відмова представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 від позову, рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року підлягає скасуванню із закриттям  провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача про забезпечення позову ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16  вересня 2009 року накладено арешт на усе майно відповідача..

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при апеляційному перегляді справи провадження по справі закривається, заходи забезпечення позову слід скасувати.

           Виходячи з наведеного та керуючись статтями 154, 306, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                                            УХВАЛИЛА:

відмову ОСОБА_9 від позову до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення збитків прийняти.

      Скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року.

      Скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16  вересня 2009 року.

      Провадження по справі закрити.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:                                      

            Куриленко О.С.                           Синельщікова О.В.                                 Яковенко Л.Г.