ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 р. Справа № 2-а-399/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн.
В обгрунтування адміністративного позову зазначено, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі – Закон №2344) в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу – автомобіля "Шевролет" (д. н. АВ 8322 АТ), облаштованого як таксі, що належить відповідачу, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344, а саме: встановлено відсутність ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена названою статтею Закону.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 09.02.2010 року провадження у справі відкрито.
Від представників прокуратури та позивача до суду надійшла заява щодо розгляду справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги позивача в сумі 510 гривень визнає в повному об'ємі.
Враховуючи те, що від обох сторін по справі надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України №151912, яка діяла на момент перевірки 24 березня 2009 року, здійснював господарську діяльність із надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, ідентифікаційний номер суб’єкта підприємницької діяльності – НОМЕР_1.
24 березня 2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу – автомобіля Шевролет, д.н. АВ 8322АТ, який належить відповідачу, та наявності у останнього усіх належних документів. За результатами перевірки складено Акт №142863 від 24.03.09 р. щодо виявлених порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.
З акту перевірки судом вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки, чим порушив вимоги зазначеного Закону.
З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідач ознайомитись відмовився, про що зазначено в Акті, який підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.
На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 21.04.09 р. справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно вимог Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи.
На розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт 21.04.2010 року ОСОБА_1 був присутній.
Згідно ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
21.04.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №065308 та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємця, що підтверджується матеріалами справи, а саме: реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 27.04.09 р.
Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати суми фінансових санкцій, який покладений на нього згідно п.28 Порядку, не виконаний, а тому прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави.
На підставі ст.ст. 112, 136 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Згідно матеріалів адміністративної справи, зокрема заяви від 23.03.2010 року за вх.№5713, відповідач погоджується з позовними вимогами
Судом встановлено відсутність підстав для відмови у прийнятті визнання адміністративного позову відповідачем. Дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї –небудь права, свободи чи інтереси.
Беручи до уваги викладене, суд пришов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з визнанням відповідачем адміністративного позову та прийняття його судом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниці 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015) 510 грн. (п'ятсот десять грн.) фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 12.04.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
12.04.2010