Дело № 1-210/07 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

12 марта 2007 года                                                                                                    г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

ІНФОРМАЦІЯ_18ствующего - судьи Гарского А.В.

при ІНФОРМАЦІЯ_30- Кочатовской М.Н.

с участием прокурора - Григорьевой Н.В., Федулеевой Ю.А.

представителя потерпевших, адвоката - ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2  ОСОБА_3.,   ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10.

представителей гражданского истца - ОСОБА_11., ОСОБА_12

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Одессе   уголовное   дело   по

обвинению:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356, ч. 5 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 по 26 сентября 2003 года ОСОБА_13. с целью самовольного присвоения полномочий ІНФОРМАЦІЯ_7 по предварительному сговору с ОСОБА_14. и неустановленными следствием лицами незаконно изготовил поддельную печать ІНФОРМАЦІЯ_8, после чего использовал ее, подделав документы с целью их дальнейшего использования и перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9, заверив их поддельной печатью.

Согласно заключения экспертизы НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_10«оттиски печати расположенные в: карточке с образцами подписей и оттиском печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11.; протоколе НОМЕР_2 заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12; приказе НОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_12, нанесены не печатью ІНФОРМАЦІЯ_8, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования».

Кроме того, ОСОБА_13. по предварительному сговору с ОСОБА_14. составили заведомо подложные документы: протокол общего собрания ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_13., а также протокол НОМЕР_2 уставных сборов ІНФОРМАЦІЯ_9 от ІНФОРМАЦІЯ_14.

 

Затем, ОСОБА_13. совместно с ОСОБА_14. использовали указанные заведомо подложные документы, предоставив их в облдирекцию Укрсоцбанка и Овидиопольское районное Управление юстиции Одесской области.

Кроме того, ОСОБА_13. и ОСОБА_14., являясь членами ІНФОРМАЦІЯ_8 расположенного на ІНФОРМАЦІЯ_15, зарегистрированного в Овидиопольской районной администрации Одесской области с целью самоуправного захвата автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 составив подложные документы - протокол заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12 об избрании ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13., приказ НОМЕР_2ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12 об избрании гл. ІНФОРМАЦІЯ_6ом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 протокол общего собрания ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_13, при помощи поддельной печати ІНФОРМАЦІЯ_8, перекрыли счет в банке, без ведома и согласия членов и ІНФОРМАЦІЯ_18ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3.

15.10.2003 года ОСОБА_13. и ОСОБА_14., представившись должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_8 и предоставив прокурору Малиновского района г. Одессы подложные документы, получив обманным путем постановление об отстранении от должности ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на сумму 4200 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 280 грн. в месяц, прибыв на стоянку, насильственным путем отстранили от работы находившегося на рабочем месте ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_8 причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц, после чего самоуправно вскрыли кабинет ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3. и сейф, самоуправно захватив автостоянку ІНФОРМАЦІЯ_8, после чего не допустили к работе ІНФОРМАЦІЯ_19 - ОСОБА_4. причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц; ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц; ОСОБА_7., причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц; ОСОБА_15., причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц; ОСОБА_16., причинив ему материальный ущерб на сумму 2998 грн. в виде невыплаченной заработной платы с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 205 грн. в месяц, ОСОБА_3., причинив ему материальный ущерб на сумму 4500 грн., в виде невыплаченной заработной платы с ІНФОРМАЦІЯ_41 по декабрь 2004 года в размере 300 грн. в месяц, в результате чего был причинен вред общественным интересам.

Затем, составив подложный документ - протокол уставных сборов ІНФОРМАЦІЯ_9 от ІНФОРМАЦІЯ_14 о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13. и ОСОБА_14. предоставили его в Овидиопольское районное управление юстиции, где ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 было перерегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_13. и ОСОБА_14., являясь незаконными руководителями автостоянки, приняв решение об освобождении боксов для хранения автотранспортных средств принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_2.,   12.04.2003 года самоуправно незаконно вскрыли их,

 

 

при этом вынесли оттуда принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_2. имущество, а затем 10.06.2004 года самоуправно распорядились имуществом ОСОБА_3. и ОСОБА_3. - боксами НОМЕР_3, НОМЕР_4 продав гр-нам ОСОБА_17. и ОСОБА_18., причинив значительный вред собственникам - ОСОБА_3 на сумму 12000 грн. и ОСОБА_2. на сумму 5500 грн.

Кроме того, ОСОБА_13., являясь незаконным ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 зарегистрированной под НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_20 в Овидиопольском районном управлении юстиции Одесской области, расположенной на углу ІНФОРМАЦІЯ_22 в начале декабря 2003 года, действуя самовольно, дал указание ОСОБА_19., являющемуся ІНФОРМАЦІЯ_21, вывезти 20-ти футовый стандартный контейнер, стоимостью 4727,24 гривны, расположенный на ІНФОРМАЦІЯ_22. 13.12.2003 года примерно в 11 часов, ОСОБА_19., выполняя просьбу ОСОБА_13., вывез указанный контейнер, находящийся на ІНФОРМАЦІЯ_22 к дому АДРЕСА_4, о чем сообщил ОСОБА_13.

В результате действий ОСОБА_13. из контейнера неизвестными лицами было похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_10  на общую сумму 30984 гривны 38 копеек и ОСОБА_9 на общую сумму 35099 гривен 14 копеек.

Подсудимый ОСОБА_13. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью не признал и в ходе судебного следствия от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался. Однако из показаний его в качестве обвиняемого данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 301 УПК Украины, а также из частично данных им показаний в ходе судебного следствия усматривается, что 06 июня 2003 года, поскольку ОСОБА_3. и ОСОБА_5 не принимали никаких мер для благоустройства /ремонта/ стоянки, а деньги постоянно сдавались, была создана инициативная группа, в составе: ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23, с целью проверки деятельность руководства ГСК - ОСОБА_5 и ОСОБА_3. С июня 2003 года на протяжении 2-х месяцев они проверяли деятельность руководителей ГСК и в результате решили собрать внеочередное собрание, с целью переизбрать ІНФОРМАЦІЯ_18ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_13 было проведено собрание на котором присутствовало большинство членов ГСК. ОСОБА_14 был ІНФОРМАЦІЯ_18 собрания, а ОСОБА_22 секретарем. На собрании обсуждались вопросы: понижения ежемесячной оплаты за вступление в члены ГСК, переизбрание председателя, а также о смене юридического адреса стоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 на новый адрес. По результатам собрания было принято решение о необходимости ревизионной комиссии с помощью инициативной группы провести расследование финансовой деятельности кооператива и дать письменную информацию для членов кооператива, понизить ежемесячную оплату до 10 гривен, а также переизбрать ІНФОРМАЦІЯ_18ОСОБА_3 и избрать новое правление. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на собрании не присутствовали. Ревизионная комиссия была создана в составе ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_24. ІНФОРМАЦІЯ_14 было проведено собрание, на собрании избрали правление - ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_20,ОСОБА_25 и было принято решение о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в общественную организацию. В тот же день проводилось собрание ГСК, на котором ОСОБА_3 отчитывался о проделанной работе. ІНФОРМАЦІЯ_12 было заседание правления, на котором ОСОБА_13 был избран ІНФОРМАЦІЯ_18. Так как ОСОБА_3 не передавал печать ОСОБА_13, он совместно с ОСОБА_14 изготовил дубликат печати через Овидиополский РО. В сентябре 2003 года ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_14,ОСОБА_25и ОСОБА_20 передал печать ОСОБА_13. В последствии ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_14, с печатью ГСК,

 

 

в Укрсоцбанке, переоформили карточку с образцами подписей на себя. ІНФОРМАЦІЯ_38 он, вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_22 на стоянке показали охране постановление об отстранении от должности ОСОБА_5 и в последствии вскрыли кабинет ОСОБА_3 и его сейф. Сотрудников стоянки он от работы не отстранял. В октябре 2003 года они зарегистрировали ІНФОРМАЦІЯ_9, в райадминистрации, в налоговой администрации, отделе статистики, др. государственных учреждениях и получили печать ІНФОРМАЦІЯ_9. Печать ГСК, находилась в столе в кабинете, однако в октябре 2003 года ОСОБА_13 обнаружил ее отсутствие. По эпизоду вывоза контейнера, ОСОБА_13. показал, что на территории ІНФОРМАЦІЯ_9 находился контейнер ІНФОРМАЦІЯ_23, которым никто не пользовался. ОСОБА_13 решил его убрать с территории стоянки, для чего попросил своего знакомого ОСОБА_19 помочь ему перевезти контейнер. О том, что перевезли контейнер ОСОБА_13 узнал 14.12.2003 года и понял, что ОСОБА_19 забрал контейнер. ОСОБА_13 дал указание ІНФОРМАЦІЯ_16, чтобы он закрыл сетками отверстие, которое образовалось в заборе и чтобы дворник убрал на месте контейнера мусор. Когда ОСОБА_13 15.12.2003 года находился на работе к нему подходили представители СТО и интересовались, где контейнер, в ответ он пояснил, что не знает. В последствии контейнер им был возвращен на стоянку. В марте 2004 года он и ОСОБА_14направили ОСОБА_3у письменное уведомление о необходимости освободить гаражи в связи с неоплатой за 10 лет пользования. 12.04.2004 года правление в лице ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_27 вскрыли боксы, составили акт о вскрытии, где переписали имущество и перенесли его в другой гараж /Т. 3 л.д. 231-235/.

Подсудимый ОСОБА_14. будучи допрошенный в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и дал аналогичные показания, что и подсудимый ОСОБА_13.

Однако несмотря на полное непризнание своей вины, виновность подсудимых ОСОБА_13. и ОСОБА_14. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.

По эпизоду подделки документов, изготовления поддельной печати ІНФОРМАЦІЯ_8, использования поддельных документов и самоуправного захвата автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 1997 года он являлся членом ІНФОРМАЦІЯ_8 и работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_18 кооператива. В 2003 году возник вопрос о проведении общего собрания ІНФОРМАЦІЯ_8, где был поставлен вопрос об отчете о его деятельности, что и было сделано на собрании которое было проведено ІНФОРМАЦІЯ_14, на котором ОСОБА_3 присутствовал и отчитался. На указанном собрании он не был переизбран, правление не переизбиралось, собрание вел ОСОБА_28, секретарем была ОСОБА_29. На собрании деятельность ОСОБА_3 была признана удовлетворительной. После собрания ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_3 продолжал работать ІНФОРМАЦІЯ_24. Примерно в октябре 2003 года на стоянку пришли ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_22 и показали постановление об отстранении от должности ОСОБА_5 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. После этого, применено через неделю, ОСОБА_3 пришел на работу и увидел, что двери его кабинета взломаны, в нем находились ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_22, которые пытались открыть его сейф. Данный факт они пояснили тем, что являясь инициативной группой, проверяют документацию сейфа. В последствии ОСОБА_3 узнал, что в банке

 

 

поменяли карточку с образцами подписей, в связи с чем он не мог осуществлять никакие банковские операции. После этого ОСОБА_13 просил у ОСОБА_3 печать ГСК, так как он не может осуществлять банковскую деятельность. Однако ни он ни ОСОБА_5 печать ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не отдавали. В последствии он узнал, что все охранники ГСК были необоснованно отстранены ОСОБА_13 от должности, однако официально они не были уволены и расчет с ними по заработной плате не произволен. В ноябре 2003 года ОСОБА_3 узнал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 было переименовано в ІНФОРМАЦІЯ_9 при этом в их уставе было написано, что ІНФОРМАЦІЯ_9 является правопреемником ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_3 и его сын на стоянке ІНФОРМАЦІЯ_8 имели боксы под НОМЕР_3, НОМЕР_4. Примерно в конце 2002 года правление ІНФОРМАЦІЯ_8 приняло решение об освобождении ОСОБА_3 и его сына ОСОБА_3. от ежемесячного членского взноса за пользование гаражами. Данное решение правления было зафиксировано в протоколе заседания правления, который хранился в его сейфе. ОСОБА_3 хранил в гараже личный транспорт, а в гараже сына хранил свое личное имущество, на общую сумму 12000 гривен. В начале апреля 2004 года ОСОБА_3 по почте получил письмо о том, что до 10.04.2004 года он должен освободить боксы согласно постановления правления ІНФОРМАЦІЯ_9 за подписью ОСОБА_13 от 25.03.2004 года. На данное письмо он не отреагировал, так как ІНФОРМАЦІЯ_9 не признал как правопреемника ІНФОРМАЦІЯ_8. В июне 2004 года он узнал о том, что гаражи, принадлежащие ему и сыну проданы каким- то посторонним лицам, а имущество в гаражах отсутствует.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 1994 года он является членом ІНФОРМАЦІЯ_8. В его владении ранее находился автомобиль марки ВАЗ-2101, который был продан. Его отец ОСОБА_3., на свои личные средства, на территории ІНФОРМАЦІЯ_8 построил два бокса - гаража, под НОМЕР_3, НОМЕР_4, соединенных между собой. В данных боксах находился его автомобиль и автомобиль отца. Кроме того, в боксах находилось имущество его отца, какое конкретно он не знает. За пользование боксами они осуществляли оплату. Со слов отца он знал, о том, что ОСОБА_3. был освобожден от ежемесячной оплаты за пользование гаражом в связи с тем, что, будучи ІНФОРМАЦІЯ_18, выполняя свои административные функции и решая вопросы, связанные с деятельностью автостоянки, оплачивал их со своих личных средств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 10.06.2003 года по сентябрь 2003 года он работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_19 ІНФОРМАЦІЯ_8, расположенной по АДРЕСА_5. На указанную должность его принимал ІНФОРМАЦІЯ_17 автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5, о чем имелся приказ, запись в трудовой книжке. ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 был ОСОБА_3. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 180 гривен. За время работы у него никаких претензий к руководству автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8, заработная плата выплачивалась вовремя. Примерно в конце сентября, когда он пришел на очередное дежурство, на стоянке находились другие охранники и с ними был ОСОБА_13. ОСОБА_13 сообщил ему, что ОСОБА_4 сможет продолжить свою работу охранником, только на условиях ОСОБА_13, которые ему абсолютно не подошли. В результате чего ОСОБА_13 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ОСОБА_4 и сделал. После этого он получил заработную плату за сентябрь месяц и забрал в ІНФОРМАЦІЯ_6ии свою трудовую книжку, в которой отсутствовала отметка об увольнении. С октября 2003 года по настоящее

 

 

время он не уволен с должности охранника и ему не выплачивалась заработная плата общей суммой 2160 гривен, из расчета 180 гривен в месяц.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 1994 года по 1998 год он работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_17, а с 1998 года по 16.10.2003 год работал в должности зам. ІНФОРМАЦІЯ_18ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 являлся ОСОБА_3. Его заработная плата составляла 280 гривен ежемесячно. Он ежедневно приезжал на стоянку и следил за работой охранников. Претензий к работе охранников у него не было. ІНФОРМАЦІЯ_14 было собрано общее собрание ІНФОРМАЦІЯ_8, на котором отчитывался ОСОБА_3. о проделанной работе за 3 года, на котором не решались вопросы о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9. На собрании присутствовал ОСОБА_13. и ОСОБА_14. Собрание признало работу ОСОБА_3 удовлетворительной. После этого они продолжали работать до 16.10.2003 года. Прейдя на работу, в ІНФОРМАЦІЯ_26 он обнаружил ОСОБА_14 и ОСОБА_13. ОСОБА_14 показал ему постановление об отстранении его от должности ІНФОРМАЦІЯ_17 на время следствия, так как прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении него. На следующий день он узнал, что сейф ОСОБА_3 вскрыли, уничтожены все документы, которые там находились и в его кабинете находится ОСОБА_13, ОСОБА_14 и др. лица. После 16.10.2003 года он на стоянке больше не появлялся, официально не был уволен, с октября по настоящее время ОСОБА_5 не выплачивалась заработная плата, общая сума составляет 3360 гривен.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7., ОСОБА_6,ОСОБА_8 а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. ст. 306, 308 УПК Украины показаниями потерпевших ОСОБА_15. и ОСОБА_16., которые не явились в судебное заседание и неявка которых судом с учетом мнений всех участников процесса признана уважительной, которые дали аналогичные показания, что и потерпевший ОСОБА_4.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что работая в ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_27, в разговоре с ОСОБА_22. узнал, что перед собранием членов ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_13 изготовил поддельную печать с целью дальнейшего захвата автостоянки и ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_22 сообщил, что ОСОБА_13 с ним и ОСОБА_14 находились в кафе расположенном на ІНФОРМАЦІЯ_28 куда приехал ранее ему незнакомый мужчина и привез поддельную печать ІНФОРМАЦІЯ_8. Указанной печатью они заверили новую карточку с образцами почерка и подписи, где указали, что ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13., а ІНФОРМАЦІЯ_6 -ОСОБА_14. 20.09.2003 года перед поездкой в Овидиополь для дальнейшего оформления документов, ОСОБА_14собственноручно заполнил членские книжки ІНФОРМАЦІЯ_8, указав, что он является ІНФОРМАЦІЯ_18 ревизионной комиссии, заполнил книжку ОСОБА_22. что он ІНФОРМАЦІЯ_29, а ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_18. В книжках они поставили оттиски печати ІНФОРМАЦІЯ_8. На тот момент он не знал, что печать которой они заверяли членские книжки и документы, которые подали в банк поддельная.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что около 10-15 лет он является членом ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_18 которого является ОСОБА_3. В связи с тем, что ОСОБА_3 в 2003 году уволил ОСОБА_13 с работы последний был этим обстоятельством очень недоволен. С того же времени ОСОБА_13 начал искать различные поводы для смены руководства ГСК. ОСОБА_13 и еще несколько членов стоянки в середине сентября 2003  года провели общее собрание. На указанном собрании присутствовало 38

 

 

человек. На собрании критически обсуждалась работа ОСОБА_3. Вопрос о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9, а также о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9 будет являться правопреемником ІНФОРМАЦІЯ_8 на собрании не ставился. Также на собрании не переизбирался ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 и не избирался ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13. На собрании была избрана временная ревизионная комиссия в составе 5 человек, во главе с ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_14 было проведено собрание членов ІНФОРМАЦІЯ_8, где присутствовал ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_18 собрания был он, секретарем ОСОБА_29. На собрании присутствовало около 90 человек, кроме того, были представлены списки, где были указанны данные членов ІНФОРМАЦІЯ_8 и подписи членов о том, что их устраивает руководство ГСК во главе с ОСОБА_3, в списках было около 250 подписей. На собрании ОСОБА_3 отчитался о проделанной работе. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, также принимали участие в собрании и мешали его проводить. На собрании ОСОБА_3 не переизбирался, а ОСОБА_13 не избирался ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8. Также не обсуждался вопрос и не было принято решение о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9 или о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9 будет правопреемником ІНФОРМАЦІЯ_8. На собрании была избрана ревизионная комиссия в составе 5 человек, руководителем ревизионной комиссии был избран ОСОБА_28. В последствии он узнал, что ОСОБА_14и ОСОБА_13 являются незаконными руководителями стоянки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с момента образования ІНФОРМАЦІЯ_8 он является ее членом. На указанной автостоянке он имеет место для личного автомобиля. На протяжении около 10 лет ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 являлся ОСОБА_3. В связи с рядом возникших проблемных вопросов по стоянке он намеревался встретиться с ОСОБА_3, однако застать его не мог на протяжении около двух месяцев с июня 2003 года. В связи с чем он встретился с другими членами стоянки ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_25., ОСОБА_31., ОСОБА_23 ., ОСОБА_21 которые и организовали инициативную группу. Протокол собрания инициативной группы находится у ОСОБА_13. В связи с выявленными нарушениями возникла необходимость в проведении собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_13 было проведено собрание под председательством ОСОБА_14, и ІНФОРМАЦІЯ_30ОСОБА_22. На собрании присутствовало 478 членов. На повестке дня обсуждалось: состояние дел, снижение размеров ежемесячной оплаты, выборы правления ГСК. Было избрано новое правление в составе 5 человек: ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_13, а также ревизионная комиссия в составе 3 человек: ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_14. ОСОБА_3 не переизбирали, так как срок его полномочий автоматически истек в 2000 году. На собрании не обсуждался вопрос о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9. ІНФОРМАЦІЯ_37 было проведено еще одно собрание, которое вел ОСОБА_28 и на котором присутствовал ОСОБА_3. На указанном собрании присутствовало 67 человек. На повестке дня было два вопроса: отчет ІНФОРМАЦІЯ_18 и разное. ОСОБА_3 отчитался и его работа была признана удовлетворительной. Правление не переизбиралось. В середине октября 2003 года ОСОБА_13. и ОСОБА_14 принесли постановление следователя прокуратуры об отстранении ОСОБА_5от должности ІНФОРМАЦІЯ_17. После чего он, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32 вскрыли помещение - кабинет ОСОБА_5, а также сейф который был в кабинете. В кабинете и сейфе отсутствовали бухгалтерские документы, печать, деньги. В связи с тем, что ОСОБА_3 не являлся и оплату за боксы не производил, в середине июня 2004 года, в присутствии членов правления и сотрудников охраны был вскрыт его бокс /гараж/, где на момент вскрытия отсутствовал автотранспорт. Имущество из боксов было переписано и перенесено в другое помещение. ОСОБА_14

 

 

был назначен ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_12 приказом НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 незаконно, так как ОСОБА_13 тогда не был избран ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_12 заседание правления не проводилось и ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_18 не избирался. В сентябре 2003 года, ОСОБА_13 изготовил дубликат печати. Участия в изготовлении печати ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 не принимал. 20.10.2003 года ОСОБА_13. с ОСОБА_14 уезжали в пгт. Овидиополь для оформления документов. ОСОБА_22 полагал, что ОСОБА_13 с ОСОБА_14 на законном основании изготовили дубликат печати. Через время ОСОБА_13 поменял форму собственности предприятия с кооператива на общественную организацию ІНФОРМАЦІЯ_9. Регистрацией предприятия ІНФОРМАЦІЯ_9 занимались ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_32.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который будучи допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания что и свидетель ОСОБА_22

Показаниями свидетеля ОСОБА_33., которая показала, что с 01.01.1998 года по ІНФОРМАЦІЯ_41 она работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 являлся ОСОБА_3. Ни на одном из собраний, которые проводились в сентябре 2003 года на территории стоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 она не присутствовала. У ОСОБА_3. в кабинете на столе видела протокол собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_8, в котором не были указаны вопросы о переизбрании ОСОБА_3 и о перерегистрации ІНФОРМАЦІЯ_8 в другое предприятие. В октябре 2003 года в банке она узнала о том, что имеется новая карточка с образцами подписей и оттиском печати ІНФОРМАЦІЯ_8, где были указаны новый ІНФОРМАЦІЯ_18-ОСОБА_13. и новый ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_14. На автостоянке, она видела в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_18ОСОБА_13 и еще каких-то посторонних лиц. От него же она узнала о смене руководства ГСК, в том числе ІНФОРМАЦІЯ_6. По поводу гаражей, находящихся на территории автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_33 пояснила, что они принадлежат членам ІНФОРМАЦІЯ_8 и на балансе ГСК не находятся. ГСК только собирает с членов взносы за охрану автотранспорта, которые зачисляются на баланс предприятия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_34  который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что на протяжении 10 лет является членом ІНФОРМАЦІЯ_8. В сентябре 2003 года он был на собрании на котором избрали новое правление. Сам он в правление не входил. Протокол заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12 дал ему подписать ОСОБА_13.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая будучи допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, что и ОСОБА_22

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 который будучи допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ОСОБА_22

Показаниями свидетеля ОСОБА_23., который дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_28

Показаниями свидетеля ОСОБА_36;., которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что с мая 2004 года она является членом ІНФОРМАЦІЯ_9, где приобрела смежный гараж под НОМЕР_6 и НОМЕР_7 совместно со своим родственником ОСОБА_35. Данные гаражи им передавал ОСОБА_13., в них на момент продажи никакого имущества не было. За указанные гаражи ОСОБА_36. уплатила деньги в сумме 2915 гривен.

Заявлением о совершенном преступлении от 16.06.2004 года от ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3. о совершенном преступлении в отношении гаражно-строительного кооператива /Т. 2 л.д. 85-87/.

Уставом ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_31, которым четко определены положения об управлении кооперативом, членства в

 

 

кооперативе,   его   имущество   и   основные   средства,   а  также   реорганизация   и прекращение деятельности предприятия /Т. 1 л.д. 75-80/.

Заключением криминалистической экспертизы НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_32., согласно выводов которой, оттиски печати, расположенные: в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11; карточке с образцами подписей и оттиска печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11; протоколе НОМЕР_2заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12; приказе НОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_12; копии устава ІНФОРМАЦІЯ_8 зарегистрированного от ІНФОРМАЦІЯ_33 и подписанной ОСОБА_13. от ІНФОРМАЦІЯ_34; протоколе НОМЕР_2общего собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_13, нанесены рельефным клише, изготовленным фотополимерным способом. Оттиски печати, расположенной в представленной на экспертизу карточке с образцами подписей и оттиска печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_35 нанесены печатью ІНФОРМАЦІЯ_8, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиски печати, расположенные в: карточке с образцами подписей и оттиска печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11; протоколе НОМЕР_2заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12; приказе НОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_12 нанесены не печатью ІНФОРМАЦІЯ_8, нанесены не печатью ІНФОРМАЦІЯ_8, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования /Т. 2 л.д. 61-68/.

Заключением судебно-технической экспертизы документов НОМЕР_8 от ІНФОРМАЦІЯ_36, согласно выводов которой: оттиски печати расположенные в представленных на экспертизу накладных с наименованием «Прибутковий касовий ордер квитанція до прибуткового кассового ордера» серии НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 нанесены рельефным клише, изготовленным фотополимерным способом. Указанные оттиски печати нанесены печатью ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_20), образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу накладных с наименованием «Прибутковий касовий ордер квитанція до прибутковго касового ордера» серии НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 и оттиски печати, расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11; протоколе НОМЕР_2заседания Правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12; приказе НОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_12, нанесены разными печатями /Т. 2 л.д. 264-267/.

Поддельным, согласно заключения экспертизы, протоколом НОМЕР_2общего собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_13, на котором имеются подписи ОСОБА_14. и ОСОБА_22, а также оттиск поддельной печати ІНФОРМАЦІЯ_8 /Т. 1 л.д. 176-180/.

Поддельным, согласно заключения экспертизы, протоколом НОМЕР_2заседания правления ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_12, на котором имеются подписи ОСОБА_23. и ОСОБА_34 и оттиск поддельной печати ІНФОРМАЦІЯ_8 /Т. 1 л.д. 181/.

Карточкой отделения Укрсоцбанка с образцами подписей и оттисками печати ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_11, на которой имеется поддельный оттиск печати ІНФОРМАЦІЯ_8, а также подпись от имени ІНФОРМАЦІЯ_18 кооператива ОСОБА_13. и ОСОБА_14. от имени ІНФОРМАЦІЯ_6 /Т. 1 л.д. 186/

Протоколом собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_8 без номера от ІНФОРМАЦІЯ_37, согласно которого на собрании вместе с другими членами кооператива присутствовали ОСОБА_13. и ОСОБА_14. Согласно указанного   документа,   собрание   постановило,   большинством   голосов   признать

 

 

работу ІНФОРМАЦІЯ_18 кооператива ОСОБА_3. удовлетворительной /Т. 2 л.д. 168-179/.

Актом вскрытия металлического ящика в помещении директора автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_8 от ІНФОРМАЦІЯ_38, членами ревизионной комиссии ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_22. в отсутствии ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_3. /Т. 2 л.д. 107/.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_39 согласно которому были осмотрены документы изъятые в ходе проведения выемок из Облдирекции УСБ /МФО НОМЕР_19/ /Т. 2 л.д. 71/.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_39 согласно которому были осмотрены документы изъятые у ОСОБА_3. и имеющие оттиски печатей ІНФОРМАЦІЯ_8 /Т. 2 л.д. 73/

По эпизоду самоуправного захвата имущества ІНФОРМАЦІЯ_23, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил, что с ІНФОРМАЦІЯ_41 он работал ІНФОРМАЦІЯ_40 в ІНФОРМАЦІЯ_23. В ведении ІНФОРМАЦІЯ_23 находится СТО, расположенное на ІНФОРМАЦІЯ_22. В связи с проводимой реконструкцией СТО, оборудование принадлежащее ему и ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_37 было сложено в контейнер, принадлежащий предприятию, и находящемуся на территории предприятия. С предприятием между ним и ОСОБА_37 был заключен договор хранения, согласно которого принадлежащее ему имущество передавалось на ответственное хранение ІНФОРМАЦІЯ_23. Он и ОСОБА_37 занесли принадлежащие им вещи в контейнер, и он был закрыт на два навесных замка. Ключи от контейнера они отдали механику ОСОБА_13, который почти ежедневно находился на СТО, т.к. привозил сотрудников производящих реконструкцию СТО и видел контейнер. С того времени, как контейнер был закрыт, его никто не открывал и оттуда ничего не брал. Никто контейнер не охранял. 15.12.2003 года он узнал о похищении контейнера.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10., который дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_19., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ІНФОРМАЦІЯ_42 ІНФОРМАЦІЯ_43 с 2001 года. На период времени в 2003 году являлся ІНФОРМАЦІЯ_43 по строительству жилого дома по ІНФОРМАЦІЯ_44. Знаком с 1988 года с ОСОБА_13. В начале декабря 2003 года к нему обратился ОСОБА_13. с просьбой помочь убрать контейнер с территории автостоянки. Так как место переноса контейнера не обсуждалось ОСОБА_19 ему сказал, что поставит его временно рядом со стройкой в ряд, где находятся гаражи. Учитывая, что контейнер находился с фасадной стороны улицы ему ЖЕКОм было предложено покрасить контейнер с фасадной стороны стройки, что им и было сделано. Кроме того, ОСОБА_13 попросил поменять его замки. Кому принадлежит контейнер он не интересовался. 13.12.2003 года он дал указание водителю крана чтобы он совместно с водителем автомашины «КАМАЗ» вывезли контейнер, а в последствии дал указание, чтоб его перекрасили. После замены замков ключи от контейнера находились у него. Находилось ли что либо в контейнере он не знает. В последствии, когда пришли сотрудники милиции, контейнер был перевезен обратно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_38 который будучи допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_19.

 

 

Показаниями свидетеля ОСОБА_39., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 1997 года работает в ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_45. В ведении ІНФОРМАЦІЯ_23 находится СТО, расположенное по ІНФОРМАЦІЯ_22. С ІНФОРМАЦІЯ_41 на СТО началась реконструкция и сотрудники СТО сложили свои вещи в контейнер, принадлежащий предприятию, находящийся на территории предприятия. Ключи от контейнера были у него. С того времени, как было сложено имущество в контейнер, то его никто не открывал, и ничего из контейнера не брали, так как не было необходимости. Охрану контейнера никто не осуществлял. 15.12.2003 года утром он обнаружил отсутствие контейнера. ОСОБА_39. выяснив, что никто из руководства СТО контейнер не забирал обратился с тем же вопросом к ОСОБА_13. директору автостоянки расположенной по соседству. ОСОБА_13. пояснил, что не знает, ничего о контейнере. После этого на автостоянку приехал ОСОБА_40 и снова подошел к председателю автостоянки с тем же вопросом и получил аналогичный ответ. В дальнейшем руководство ІНФОРМАЦІЯ_23 обратилось с заявлением по указанному факту в милицию. Через несколько дней ему позвонил директор ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_41и сказал, что контейнер нашли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40., который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что является одним из соучредителей НПО в виде ІНФОРМАЦІЯ_23. В 2002 году предприятие получило свидетельство о праве собственности на СТО, расположенное по АДРЕСА_5. В связи с проводимой реконструкцией оборудование и имеющееся имущество было двумя сотрудниками-ОСОБА_9. и ОСОБА_37. сложено в металлический контейнер, принадлежащий предприятию. Контейнер находился на территории ІНФОРМАЦІЯ_23. Между ОСОБА_9, ОСОБА_37 и директором ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_41  был составлен договор хранения, о том, что они оставляю в контейнере на хранение свое имущество до окончания реконструкции, а также к нему был составлен акт передачи имущества на временное хранение, подписанный вышеуказанными лицами. Охрана имущества находящегося в контейнере предприятием не осуществлялась и сам контейнер никто не открывал. Контейнер был закрыт на два навесных замка, и ключи находились у механика предприятия ОСОБА_39. Контейнер находился на балансе предприятия и его стоимость составила 4727, 24 грн. Через несколько дней после пропажи контейнера ОСОБА_40 позвонил ІНФОРМАЦІЯ_17 автостоянки и сообщил где находиться контейнер. На стройке, находящейся по ІНФОРМАЦІЯ_46 в ряду где находились гаражи был обнаружен контейнер, который ОСОБА_40 опознал, как принадлежащий ІНФОРМАЦІЯ_23. Контейнер был покрашен в краску серого цвета. О том, что найден контейнер ОСОБА_40 сообщил директору, который в дальнейшем вызвал милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_43., который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает ІНФОРМАЦІЯ_47 на автокране принадлежащем ІНФОРМАЦІЯ_48, которое заключило договор аренды с ІНФОРМАЦІЯ_42, производящим строительные работы по ІНФОРМАЦІЯ_46 в г. Одессе. 13.12.2003 года он находился на работе, когда прораб сказал ОСОБА_43, чтобы он с водителем а/м «КАМАЗ» и с ним поехали на автостоянку, расположенную поІНФОРМАЦІЯ_49 и перевезли контейнер, что они и сделали. Перевезли его на стройку и выгрузили возле гаражей. В дальнейшем по указанию прораба через несколько дней контейнер был возвращен на место.

Заявлением о преступлении ІНФОРМАЦІЯ_23 и потерпевших ОСОБА_10. и ОСОБА_9. от 15.12.2003 года, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения контейнера /Т. 1 л.д. 2-4/.

 

 

Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_50, согласно которому, органами досудебного следствия с целью выявления вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления и других обстоятельств был осмотрен контейнер /Т. 1 л.д. 5-6/.

Протоколами осмотра вещественных доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_51, согласно которым были осмотрены предметы и вещи обнаруженные в контейнере /Т. 1 л.д. 47, 53/

Суд переквалифицирует действия подсудимого ОСОБА_13. с ч. 4 ст. 185 УК Украины на ст. 356 УК Украины полагая, что он совершил самоуправство.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_13. и ОСОБА_14. по ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356 УК Украины, по квалифицирующим признакам: поделка документа который удостоверяется организацией и предоставляет права, в целях использования подделывателем, а также изготовление поддельной печати в целях использования подделывателем, по предварительному сговору группой лиц; использование заведомо поддельного документа; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, общественным интересам и собственника.

Доводы гражданского истца о том, что у ОСОБА_13. был умысел на тайное завладение чужим имущество с проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб, полностью опровергаются собранными и исследованными материалами уголовного дела. Не нашла своего подтверждения и вина подсудимого ОСОБА_13. в совершении кражи. Суд полагает, что ОСОБА_13. незаконно являясь ІНФОРМАЦІЯ_18 незаконно созданной ІНФОРМАЦІЯ_9, действуя в интересах указанной организации, самоуправно /самовольно/, вопреки установленному законом порядку вывез с территории ІНФОРМАЦІЯ_23 их контейнер, чем и причинил последним ущерб на заявленную им сумму требований.

Мнение подсудимых, о том, что в их действиях нет составов преступлений и они действовали исключительно на основании Закона, является несостоятельным и полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше в мотивировочной части приговора.

Анализируя все доказательства в их совокупности суд полагает, что ОСОБА_13. и ОСОБА_14. действуя с единым умыслом в нарушением Устава ІНФОРМАЦІЯ_8 пытались провести смену руководства предприятия, а в последствии его перерегистрацию и захват управления, используя при этом правоохранительные органы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_25. полагая, что последние были обмануты подсудимыми и пытались помочь последним в их незаконной деятельности не предполагая об истинных мотивах и целях подсудимых.

Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимых доказательства в совершении указанных преступлений.

Подсудимый ОСОБА_13. и ОСОБА_14. по месту работы характеризуются положительно /л.д. 68, 87/.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, их социальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

 

 

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_13 . и ОСОБА_14. нахождение на иждивении несовершеннолетних детей 1998 и 1997 годов рождения. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_13. и ОСОБА_14. и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, в пределах установленных в санкции статьи, не связанное с лишением свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимых от отбывания наказания с испытанием.

Исковые требования, потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15., ОСОБА_8. к подсудимым ОСОБА_13. и ОСОБА_14. удовлетворить частично. В части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, а в части взыскания морального вреда частично, по тем основаниям, что вина подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела нашла свое подтверждение в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда необоснованно завышены.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_16. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по тем основания, что потерпевший не явился в судебное заседание и не поддержал свои требование в суде.

Исковые требования гражданского истца ІНФОРМАЦІЯ_23 к ОСОБА_13. о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, полагая, что в только в результате преступных действий подсудимого гражданский истец понес материальный ущерб.

Учитывая, что у подсудимых ОСОБА_13. и ОСОБА_14. имеются на иждивении несовершеннолетние дети суд полагает необходимым на основании п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года освободить их от уголовной ответственности.

Руководствуясь п. б ст. 1, ст. ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года; п. 4 ст. 6, ст. ст. 323-325, 328, 330, 333-335 УПК Украины,

СУД,-ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 356 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_13. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_13. от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

 

 

возложив на ОСОБА_13. обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ОСОБА_14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 358, ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 356 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_14. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_14. от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, возложив на ОСОБА_14. обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на основании п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, освободив их от уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_3 солидарно материальный ущерб в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) гривен и моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) гривен. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_2 солидарно материальный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) гривен. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. -удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_4 солидарно материальный ущерб в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) гривен и 500 (пятьсот) гривен морального вреда. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. - удовлетворить

 

 

частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_5 солидарно материальный ущерб в сумме 4200 (четыре тысячи двести) гривен и 500 (пятьсот) гривен морального вреда. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. -удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_6 солидарно материальный ущерб в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) гривен и 500 (пятьсот) гривен морального вреда. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_15. о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_45 солидарно материальный ущерб в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) гривен и 500 (пятьсот) гривен морального вреда. В остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8. о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_13. и ОСОБА_14. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_8 солидарно материальный ущерб в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) гривен и 500 (пятьсот) гривен морального вреда. В остальной части требований отказать.

Исковые требования гражданского истца ІНФОРМАЦІЯ_23 о взыскании материального ущерба с ОСОБА_13. - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_13 в пользу научно-производственного объединения ІНФОРМАЦІЯ_23 материальный ущерб в сумме 21456 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) гривен 65 копеек.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_16. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - оставить в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 176-182, 185-186,198-258, Т.2 л.д. 18-57, 71-74, 158-160, 212-222, 270-271).

Меру пресечения ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: