ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 березня 2010 рокум. Київ№ 2а-3159/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Білову М.В.,
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
відповідача – Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі – ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області) – Борковської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 19 лютого 2010 року № 35/11 про відмову у задоволенні заяви стягувача про відвід державного виконавця,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Дмитренко А.В., скасувати постанову начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 19 лютого 2010 року № 35/11 про відмову у задоволенні заяви стягувача про відвід державного виконавця, а також покласти на відповідача всі судові витрати.
Під час судового засідання представником позивача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що дана справа не підвідомча адміністративному суду, і не має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача в усних поясненнях підтримала клопотання і просила закрити провадження у справі.
Представник відповідача заперечив проти закриття провадження у справі. Свою позицію обґрунтував тим, що дана справа має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку відповідачем є суб’єкт владних повноважень –орган Державної виконавчої служби.
Заслухавши міркування представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість. При цьому суд виходить з такого.
Заявлений ОСОБА_1 позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних причин.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС) визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 1 ст. 181 КАС, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК) передбачено судовий контроль за виконанням рішень у цивільних справах.
Відповідно до ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, досліджених матеріалів виконавчого провадження та пояснень представників сторін вбачається, що позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1471/2009р. виданого 15 грудня 2009 року Васильківським міскрайонним судом Київської області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний центр "Казантип-Калина" на користь ОСОБА_1 суми боргу.
Наказ видано на підставі рішення Васильківського міскрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 8 грудня 2009 року, у цивільній справі № 2-1471/2009р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний центр "Казантип-Калина" про стягнення боргу.
ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні.
Отже, оскарження стягувачем рішень, дій або бездіяльності органів та посадових осіб Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду у цивільній справі прийнятого за правилами ЦПК має здійснюватися до загального суду в порядку, встановленому ЦПК.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області щодо рішень, дій та бездіяльності останнього під час виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-1471/2009р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначений висновок узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", правовими позиціями Вищого адміністративного суду України, викладеними у листі від 9 січня 2008 року № 7/9/1/13-08 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)", постановою президії Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2009 року № 33 "Про практику розгляду судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 181 КАС, суд
у х в а л и в:
1. Задовольнити клопотання Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайон-ного управління юстиції Київської області про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-3159/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 19 лютого 2010 року № 35/11 про відмову у задоволенні заяви стягувача про відвід державного виконавця
3. Розяснити позивачеві, що розгляд такої справи має здійснюватися загальними судами у порядку цивільного судочинства.
4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку ухвалу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
Суддя Д.А. Костенко