АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-383/2007 р.                                          Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 186 ч.2                                                   суддя Боженко Л.В.

КК України                                                                 Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Стуковенкової Т.І., Шабанова М.С.

за участю прокурора Савіної О.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий:

25.01.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 104 КК України,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 9 липня 2006 року близько 21 год., знаходячись в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 в 30 метрів від ІНФОРМАЦІЯ_3, він відкрито викрав мобільний телефон вартістю 450 грн. у потерпілого ОСОБА_3 і з викраденим майном з місця події зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і справу направити на нове досудове слідство, посилаючись на те, що суд не врахував тієї обставини, що він знаходиться на обліку у психіатра, а також те, що він визнав себе.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання. Суд також правильно призначив ОСОБА_2покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки новий злочин він вчинив протягом невідбутого покарання за попереднім вироком. Судова колегія не вбачає достатніх підстав для призначення покарання засудженому без позбавлення волі.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про суворість покарання безпідставні.

Судова колегія також не вбачає достатніх підстав для призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані з цього приводу, не надані необхідні дані засудженим і адвокатом також і в судовому засіданні    апеляційного суду.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року щодо нього - без зміни.