АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Легуенко А.В.

судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Демиш О.О.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

законного представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела 5 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего

участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя

потерпевшего на приговор Новомосковского горрайонного, Днепропетровской

обл. суда от 11 февраля 2009 года.

Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден, с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 наложены ограничения.

Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба материального 1587 грн.77 коп., морального 40000грн., и расходы по оплате услуг адвоката 1000 грн.

Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 01.08.2008 г. примерно в 19 час. он управляя технически исправным мотоциклом "ИЖ-Юпитер" г. н. НОМЕР_1, с пассажиром ОСОБА_5двигался по автодороге ул. Герасименко с. Новыотроицкое, Новомосковского района в сторону с. Знаменовка. В пути следования ОСОБА_2 не убедился в безопасности своего движения и безопасности других участников дорожного движения, в связи с чем в районе дома № 32 А по ул Герасименко, в с. Новотроицкое, допустил наезд на пересекающего с право на лево проезжую часть, на самокате малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В результате ДТП малолетнему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения. Своими действиями водитель нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, где указано, что в случае возникновения препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В апелляциях:

•   -     прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за мягкости назначенного судом наказания, так как считает, что судом не учтено, что малолетний потерпевший стал инвалидом, а также то, что осужденный не возместил ущерб. Вынести свой приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

•   -     законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 просит приговор отменить, вынести свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде реального ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, исключив из приговора указание суда о том, что на его иждивении находятся мать и сестра. Ссылаясь при этом на то, что осужденный не возместил ущерб даже частично.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция законного представителя потерпевшего является обоснованной, объяснение осужденного, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, объяснение защитника объяснение потерпевшего просивших удовлетворить их апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в, апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действий осужденного и доказанность вины по ст. 286 ч. 2 УК Украины ни кем не оспаривается и является правильной.

Доводы апелляции прокурора и законного представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_2 являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, осужденный пытался частично возместить ущерб и предлагал потерпевшим материальную помощь в сумме 600грн., однако потерпевшие от этой суммы отказались.

Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75, ст. 76 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу. То, что ОСОБА_2 признал свою вину раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет состав семьи маму, которая является инвалидом второй группы, а сестра инвалид с детства. Суд также обосновано принял во внимание поведение осужденного после совершения ДТП, и обстоятельства совершения преступления, а именно и поведение самого ребенка, который без присмотра родителей оказался на проезжей части.

Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и законного представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 11 февраля 2009 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.