Категорія-6

Справа - № 22ц-1734/09

Головуючий вій інстанції - Овчаренко Н. Г.,

Доповідач- СіромашенкоН.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шило С. Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, КП «Дніпропетровське МБТІ» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали з постановлениям нової про відкриття провадження у справі з передачею справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою-задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив зі змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 17 КАС України, ст. 16 ЦПК України.

При цьому суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не взяв до уваги те, що в даному разі предметом спору є визнання права на самочинний об'єкт нерухомості, тобто між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 вказаного Кодексу, на цей спір не поширюється.

При цьому слід зауважити, що всі заявлені позовні вимоги тісно пов'язані між собою, а тому вони повинні вирішуватися судом разом.

Таким чином, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

 Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.