Справа № 22ц-10117/2007р.                                                                     Головуючий

Категорія - 23 (1)                                                                        у 1 інстанції - Черкасенко Т.Г.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

 Іменем України

2007р. лютого 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:       Неклеси В.І.

суддів:                                       Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при секретарі     Бадалян И.О. з участю ОСОБА_1     та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової і моральної шкоди, та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди за фактичне зайняття і користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової і моральної шкоди відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди за фактичне зайняття і користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди також відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» по 30грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду від 30 червня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової і моральної шкоди, просить ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 У відмові в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» до ОСОБА_1, просить залишити рішення без змін.

В обгрунтовання апеляційної скарги посилається на те, що суд не всебічно дослідив матеріали справи, не надав їм повної та об'єктивної правової оцінки, при розгляді справи порушив   норми   матеріального,   та   вимоги   цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на праві власності належить автобус марки «Чернігів» державний номер НОМЕР_1. 21 лютого 2000 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 довіреність на право користування даним автобусом і передав ОСОБА_4 вищевказаний автобус для користування.

З моменту видачі вищевказаної довіреності і передачі автобуса в користування, ОСОБА_3 особисто користувався вищевказаним автобусом і до розгляду справи по суті автобус (а.с.3) не повернув, самовільно залишив вищевказаний автобус на території Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14130» з яким ОСОБА_3 уклав договір про надання послуг по забезпеченню пасажирських перевезень. В подальшому залишений автобус на території АТП 14130 був розкомплектований невідомими особами і на час розгляду справи автобус знаходився вже у ОСОБА_1.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові суд першої інстанції на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 згідно вимог ст. 10 ЦПК України не надав суду переконливих доказів для задоволення позовних вимог, не надав доказів, що з вини адміністрації АТП 14130, за наказом адміністрації АТП 14130 був розукомплектований автобус, та доказів про те, що АТП чинили перешкоди ОСОБА_1 забрати автобус з території АТП.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Криворізьким АТП 14130» не було ніяких договірних відношень відносно спірного автобусу і обґрунтовано прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізьке АТП 14130» пред'явлений безпідставно.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що керівництво ВАТ «Криворізьке АТП 14130» відмовляло йому в отриманні автобусу, та про те, що ніхто крім співробітників АТП 14130 не мав можливості розукомплектувати належний йому автобус, безпідставні, позивачем не доведені, спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Інші посилання в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог Закону, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.