Справа №22ц-10201\2007р.                 Головуючий в 1 інстанції -Турік В Л.

Категорія -16 \ 4\                                          Доповідач - Митрофанова Л.В,

РІШЕННЯ

Іменем   України

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Неклеєи В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А,

при секретарі:        Бадалян Н.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1; представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" -Ковальчука Володимира Васильовича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.06.2005 року о 15год. 10 хв., залишила свій автомобіль ВАЗ-2Ш державний номер НОМЕР_1 на території автостоянки ТОВ "Термінал" по вул. Нікопольське шосе, 1 в м. Кривому Розі. Після чого, повернувшись біля 15год.25 хв. виявила викрадення автомобіля. Тому, позивачка просила суд про стягнення з відповідача ТОВ "Термінал" на її користь вартість викраденого із автостоянки відповідача автомобіля ВАЗ-2111 державний номер НОМЕР_1- 40007 грн. та вартість речей, які знаходились у автомобілі-2000 грн., всього - 42007 грн., 10000 грн. моральної шкоди.

06.10.2005 року позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 33511,80 грн. вартість викраденого автомобіля, згідно висновку товарознавчого дослідження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 33 511 грн.80 коп. та моральну в сумі 3000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Термінал" ставить питання про скасування рішення та просить постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарга і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 06.06.2005 року о 15 год.25 хв.» належний позивачці ОСОБА_1 на праві власності автомобіль ВАЗ-21П державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, було викрадено з автостоянки ТОВ "Термінал" в м. Кривому Розі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка надала суду достатньо доказів для задоволення її позовних вимог.

Однак, посилання суду першої інстанції при вирішенні спору на вимоги матеріального права, зокрема, застосування вимог ч.І ст.1166 ЦК України є помилковим, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції згідно ч.І п.4, ч.2 ст.309 ЦПК України та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються зокрема ст.977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб*ектом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов*язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця,

Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією Номером  жетоноу

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім виладків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.2.2 Статуту ТОВ "Термінал"предметом його діяльності є побутове обслуговування населення, зокрема, автостоянки \а.с.67\, яку відповідач здійснював без належного оформлення.

Відповідно до умов ст.977 ЦК України та "Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках" \надалі Правил\, відповідач ТОВ "Термінал", має схему руху автотранспортних засобів з нумерацією місць, інформації про розпорядок роботи, тарифів за надання послуг» що встановлено в суді першої інстанції та згідно фотографій, які були оглянуті судом першої інстанції та залучені до матеріалів справи. Крім того, на фіскальному чеку вказано види послуг ТОВ "Термінал"-автостоянка та паркування \а.с. 17\.

Факт укладення договору зберігання автотранспортного засобу між сторонами, підтверджується фіскальним чеком НОМЕР_2   \а,с.17\,   оригінал   якого   надано   суду   апеляційної   інстанції, поясненнями сторін та свідків.

Невідповідність часу видачі фіскального чека спростовано як в суді першої інстанції, так І в суді апеляційної інстанції. Зокрема» поясненнями представника відповідача, що фіскальний чек видасться не в момент в*їзду автотранспортного засобу на автостоянку, а по десять чеків до їх закінчення, потім видаються ще десять чеків, тому час в*їзду автомобіля на автостоянку не може відповідати даним внесеним у фіскальний чек.

Враховуючи, що між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини щодо збереження автомобіля, а в результаті недбалого ставлення відповідача до своїх обов*язків з охорони та збереження майна, автомобіль позивачки було викрадено, що підтверджується довідкою Дзержинського РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській облает \а.с.13\, колегія суддів вважає, що відповідач ТОВ "Термінал" зобов*язаний відшкодувати позивачці ОСОБА_1 спричинену викраденням автомобіля матеріальну шкоду на суму 33511,80 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 відносно матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., вартість речей, які знаходились у викраденому автомобілі. Оскільки, згідно ч.З ст. 1-0 ЦПК України, позивачка не довела суду наявність таких речей та їх вартість.

Крім того, на думку колегії суддів, відповідач допустив порушення прав споживача, тому згідно ст.24 Закону України "Про захист прав споживача" позов ОСОБА_1 в частині стягнення суми моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що позивачці завдано моральної шкоди, так як вона морально страждала із-за викрадення автомобіля, що призвело до нервового стану, переживання, витрачання часу на проблему яку створив відповідач, позивачці необхідно було прикладати додаткові зусилля в організації життя.

Але враховуючи ступінь і характер моральних стражаднь позивачки, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягає сума моральної шкоди-1000 грн.

Доводи відповідача ТОВ "Термінал" в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно посилався як на доказ- фіскальний чек та не взяв до уваги тих обставин, що позивачка не виконала обов*язків згідно вимог "Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках", спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Невиконання позивачем вимог вищевказаних Правил залежить від дій відповідача, так як згідно п.25 Правил, відповідач надає для ознайомлення володільцеві транспортного засобу Правила та вимагає від володільця дотримання цих Правил. Однак, відповідач не виконував вимоги "Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках", зокрема п.30, тому посилання відповідача, як на доказ відсутності його вини- порушення умов Правил позивачем-безпідставне.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.103,307,  ч.1   п.4, ч.2  ст.309,3 13,314,316 ЦПК України, колегія суддів-

ВИРШІЙЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" в м. Кривому Розі задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміналів м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 3351 Тридцять три тисячі п*ятсот одинадцяте грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.