У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       20 квітня 2010 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах              ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним шлюбного договору задоволено. Визнано недійсним шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 29 червня 2004 року та зареєстрований 30 червня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6  Зобов’язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати реєстровий запис №913 від 30 червня 2004 року, яким було посвідчено шлюбний договір, укладений між ОСОБА_5 та                ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.    

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним шлюбного договору відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, просять скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційні скарги не можуть бути прийнятті до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок