Справа №22-10090/07 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 18 (2) Тараеенко К.В.
Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого 28 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: - Неклеси В,І.
Суддів: - Братішевої Л.А., Митрофанової Л.В.
При секретарі: - Бададян Н.О.
За участю: представника позивача ОСОБА_1 ~ ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» про повернення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1, будучи одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро», із часткою майна в статутному фонді підприємства 25%, звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» (надалі ТОВ «Паритет-Квадро») про повернення боргу і просила суд стягнути з ТОВ «Паритет-Квадро» на її користь за договорами позики НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 гроші в сумі 38140,00грн., 3% річних від простроченої суми на час розгляду справи в сумі 2288,40грн.
Рішенням Дойґинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року позов задоволено частково, на її користь стягнуто з ТОВ «Паритет-Квадро» за договором позики НОМЕР_1 - 20000грн., за договором позики НОМЕР_2 ™ 2000грн., за договором позики НОМЕР_3 - 6640грн., за договором позики НОМЕР_5 - 4400грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Паритет-Квадро» ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суд на їх думку ухвалив незаконне рішення, яке не відповідає матеріалам справи; суд неправильно та неповно встановив обставини, які мають значення для справи; порушив норми процесуального права: справа розглянута за їх відсутності; порушуючи ст. 120 ЦПК України позивач не надав відповідачу копії платіжних доручень (а.с.32-35), якими підтверджуються позовні вимога позивача, тому відповідач не мав змоги надати докази та спростувати надані докази.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає: частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ст, 311 ЦПК України підлягає скасуванню рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання.
Дана справа розглянута у відсутності відповідача. Даних про те, що відповідач був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи не має.
Вищевказане свідчить про те, що судом постановлено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі тому, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» ліквідовано, про що свідчать дані державного реєстратора НОМЕР_6 і пояснення представника ОСОБА_3. а відповідно до ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» про повернення боргу з підстав визначених ст. 205 ЦПК України, пункт 7 якої передбачає закриття провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись п.7 ст.205, 303,307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Паритет-Квадро» задовольнити частково,
Рішення Довганцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року - скасувати.
Провадження по справі за позовам ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» про повернення боргу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.