Справа №22ц-1323/07 Головуючий 1 інстанції Нижник М.М.
Категорія 34\38 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
апеляційною скаргою Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області на рішення
Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року за позовом Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Орджонікідзівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
встановила:
Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 у липні 2006 року звернулася до суду з позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову позивач вказував на те , що відповідач є батьком ОСОБА_2, який не займається вихованням дитини, і яка проживає з бабусею, а сплата ним аліментів на утримання неповнолітньої на думку позивача не можна вважати участю у вихованні дитини.
Рішенням Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Служба в справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Орджонікідзівської міської ради Дніпропетровської області НОМЕР_1 ОСОБА_1 була призначена опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з тим що мати дитини знаходилася під арештом та слідством. ( ар.с. 9), а в подальшому згідно рішення суду від 12 березня 2002 року ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав.
Відповідно до висновку опікунської ради від 11.05.2006 року ОСОБА_3 може бути позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2. (а.с.4)
12 липня 2006 року Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, однак сама ОСОБА_2 до суду з такими вимогами не зверталася, хоча у відповідності до ст. 165 СК України в редакції 2003 року має на це право з 14-річного віку.
Згідно до положень ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони , зокрема , ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, на що в позовній заяві вказує позивач.
Між тим, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається , однак позивач не надав безспірних доказів обставин щодо ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.