Справа №22ц-803/2007р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Завізіон Т.В.

Категорія-12                                                                       Доповідач Козлов С.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова С.П., Повсткіна В.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неналежну оцінку доказів ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Судом встановлено, що 25.11.2004 р. позивач придбав у відповідачки з гарантійним строком експлуатації 12 місяців та безкоштовним строком сервісного обслуговування 36 місяців за 1419 грн. телевізор марки „Самсунг 21 к9", який у зв"язку з виявленими недоліками після цього з 29.12.2004 р. по 11.01.2004 p., з 21.09.2005 р. по 27.09.2005 р. та з 28.03.2006 р. по 30.03.2006 р. на вимоги позивача перебував на гарантійному ремонті ТОВ „Інтерсервіс" м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.І ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору має право вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права споживача належить позивачу, який таким способом вибрав безоплатне усунення недоліків товару, що відповідач виконав належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Але позивач лише 20.06.2006 р. звернувся до відповідача з вимогами про заміну телевізору (а.с.3), а до цього часу звертався тільки з вимогами про безоплатний ремонт телевізору та з іншими вимогами до відповідача не звертався, в той час коли з урахуванням часу ремонту телевізору гарантійний термін на нього закінчився 14.12.2005 p., що позбавляє позивача права вимагати після цього часу від відповідача повернути сплачені за цей телевізор гроші, з чим він звернувся до суду.

При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.676,680 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про повернення відповідачем сплачених за телевізор грошей.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про його звернення до відповідача з вимогами про заміну телевізору протягом року після його придбання ніякими доказами не підтверджуються та спростовуються поясненнями відповідача, а посилання позивача на неправильне застосування судом при вирішенні спору Закону України Про захист прав споживачів" не ґрунтується на положеннях цього Закону, встановлених на підставі досліджених у судовому засіданні доказів обставинах та матеріалах справи.

Викладені в скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду щодо необґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців.