Справа № 2-а-1798/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:     головуючого                   Грицака Р.М.

за участю секретаря             Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій  області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВО № 151318  від 25.02.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки здійснив в обгін транспортного засобу у відповідності до ПДР, однак інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та сказав, що він порушив дорожній знак «Обгін заборонено», не вислухавши його пояснень, що він не вчиняв правопорушення, а пізніше отримав постанову про притягнення його відповідальності, яка була винесена без повідомлення про час та місце розгляду справи, в зв’язку з цим вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлення про згоду на участь у справі суду не подав.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою інспектора ДАІ серії ВО № 151318  від 25.02.2010 року ОСОБА_1     притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 25.02.2010 року  здійснив обгін на перехресті автодоріг до с. Мислова та смт. Підволочиськ Тернопільської області,       чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Підпису правопорушника про вручення йому даної постанови немає, крім того, дана постанова направлена позивачу рекомендованим листом. про що свідчить запис на даній постанові та що підтверджено позивачем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи та розглянута у його відсутності, всупереч до ст.268 КУпАП.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 121006 від 25.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, інших доказів вини позивача подано не було та   судом не здобуто.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

 Таким чином, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП.

Також, відповідачем в судове засідання не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 151318  від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 151318  від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для її подання.

Головуючий      підпис         Р.М. Грицак  

Згідно з оригіналом: