Справа № 2-149/10

РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2010 року          Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:         головуючого                     Грицака Р.М.                                        

            за участю секретаря                 Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 21 квітня 2009 року на 343 км автошляху «Доманово-Ковель-Чернівці» внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2  було вчинене  ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Шевроле –авео», номерний знак НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків в сумі 20549 грн. 06 коп., які просить суд стягнути з відповідача. Крім того, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду на суму 5000 грн., оскільки внаслідок відсутності автомобіля в нього порушився звичний життєвий уклад, порушились нормальні життєві зв’язки.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановлення повторного заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не  з’явився, повідомлення про згоду на участь у справі суду не подав.  

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Хотинського  районного суду від 21 квітня 2009 року  ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він 28  березня 2009 року близько 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки « Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2  в м на 343 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці, в порушення вимог п.п.  12.1,13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Шевроле –авео», номерний знак НОМЕР_1.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « Шевроле –авео», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 5835 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля   «« Шевроле–авео», номерний знак НОМЕР_1 становить 17460 грн. 14 коп. та згідно ремонтної калькуляції № 5835, витрати на ремонт складають 20549 грн. 06 коп. Вартість проведення дослідження становить 520 грн. 00 коп., що підтверджено квитанцією № К1/1 від 27.04.2009 року.  

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20549 грн. 06 коп. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля  позивачу завдано моральної шкоди, що призвело до душевних страждань, інших втрат психологічного характеру, в зв’язку з чим, на думку суду, позов підлягає до часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а, відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується  винною особою.

В судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки « Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 та на неї    покладений обов’язок по відшкодуванню шкоди, тому суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до ОСОБА_3 слід відмовити.    

Крім того, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати, що складаються з витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 520 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп.  понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача 20549 грн. 06 коп.  завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди та 601 грн. 00 коп. судових витрат, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 154 грн. 49 коп. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 85, 212, 251, 228-232, 223 ЦПК України ст.ст. 1166,  1187, 1188 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20549 грн. 06 коп.  завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди та 601 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 154 грн. 49 коп. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп.

    В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

    Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий                     підпис                                Р.М. Грицак

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                   Р.М.Грицак