ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "ШАТО" про відвід судді Нікітенка С.В. у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО", м.Нова Каховка

про стягнення 2152281,23 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Нікітенка С.В. перебуває справа №923/560/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення боргу та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 13 жовтня 2020 залишено без розгляду клопотання ПП "ШАТО" про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів (вх. №5588/20 від 24.07.2020), відмовлено ПП "ШАТО" у задоволенні клопотання про об`єднання справ №923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

16 жовтня 2020 року від ПП "ШАТО" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/560/17.

Підставою для відводу зазначено те, що суддею Нікітенком С.В. не взято до уваги ті обставини, що справи №923/560/17 та №923/559/17 поєднані одним договором, одними доказами; проігноровано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.07.2018, 02.07.2019 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 923/1121/17 від 12.12.2018 при винесені рішення щодо відмови позивачу за зустрічним позовом у об`єднанні вказаних справ в одне провадження; безпідставно відмовлено ПП "ШАТО" у задоволенні клопотання про залучення доказів і витребування доказів; безпідставно відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2020 року з посиланням на необхідність отримання рішення у справі № 923/121/17.

За наведеного представник ПП "ШАТО" дійшов висновку, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Нікітенка С.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді від розгляду справи №923/560/17.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи від 26.10.2020р., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "ШАТО" визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ШАТО" про відвід судді Нікітенка С.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку заявника, зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нікітенка С.В.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Нікітенка С.В. вбачається, що вона мотивована незгодою сторони-заявника з процесуальними діями судді та постановленим судовим рішенням.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Приватного підприємства "ШАТО" про відвід судді Нікітенка С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ШАТО" про відвід судді Нікітенка С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 27.10.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська