Справа № 22ц-20207/2009 Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія 37 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г. О. при секретарі: - Коваленко СІ.
за участю: позивача - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_5 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визначено трьохмісячний строк ОСОБА_5 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, померлого 24.04.2006 року з моменту набрання рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі 3 особа - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що судом не взято до уваги, що позивач неодноразово відбував покарання за скоєння тяжких злочинів і це не можна вважати доказом поважності причин несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини; впродовж строку відбування покарання позивач не цікавився життям та здоров’ям батьків; не надано доказів, які б підтверджували про звернення до адміністрації виконавчої колонії у вересні 2006 року із заявою про звернення до держнотконтори для прийняття спадщини та отримання відмови адміністрації.
Крім того, позивач звернувся до суду із позовом лише після його звернення до суду про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, оскільки позивач з співмешканкою стали чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, батько позивача ОСОБА_5 та 3 особи - ОСОБА_6 і після його смерті відкрилась спадщина. Після відкриття спадщини із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а. с. 24), позивач на час смерті батька відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців з часу відкриття спадщини) не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, а ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення про надання ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд першої інстанції з урахуванням вказаних норм Цивільного кодексу України дійшов правильного висновку про те, що позивач з поважних причин не звернувся до нотаріуса після смерті батька, оскільки з 15.04.1998р. по 28.12.2006р. відбував покарання в місцях позбавлення волі, про смерть батька дізнався у вересні 2006 року з листа брата ОСОБА_6 і строк для прийняття спадщини після смерті батька спливав 24.10.2006р., тобто до звільнення позивача з місць позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
На думку колегії суддів, суд обгрунтовано взяв до уваги пояснення позивача про те, що він не міг звернутися своєчасно із заявою про прийняттям спадщини після смерті батька знаходячись в місцях позбавлення волі з тих підстав, що не мав документів, які б підтверджували смерть, а звільнився він лише після спливу шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач під час відбування покарання не цікавився станом життя та здоров’я батьків, моральні норми суспільства не виправдовують його поведінку не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції — залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.