Справа № 22ц-20296/2009 Головуючий в 1 інстанції Українець Ю.Й.
Категорія 48 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г. О. при секретарі: - Коваленко С. І.
за участю: позивача - ОСОБА_5
відповідача - ОСОБА_6 представника відповідача - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2008 року позов ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання сина -ОСОБА_8, на користь ОСОБА_5, щомісяця, до досягнення сином 23 років строком до 29.12.2012 року, починаючи стягнення з 11.12.2007р. Стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7, 50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; не взято до уваги той факт, що син навчається у м. Вінниця і потребує придбання одягу, продуктів харчування, канцелярських приналежностей, навчальних посібників і його стипендії в сумі 160 грн. та її заробітної плати у сумі 850 грн. не вистачає, оскільки вона також повинна сплачувати комунальні послуги; судом не врахована заробітна плата відповідача, яка становить 2285, 56 грн. і те, що відповідач не одружений і не має інших осіб, на утримання яких виплачує аліменти.
В апеляцій скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд ухвалив рішення на підставі недостовірної інформації і стипендія сина значно перевищує розмір вказаний у рішенні; судом не взято до уваги, що теперішня дружина на даний час потребує хірургічного лікування; на його утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки, з яких одна інвалід дитинства, а інша навчається на платній основі у Вузі та знаходиться на повному його утриманні.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частки заробітку, суд керувався ст. 199 Сімейного кодексу України, відповідно якої, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 є батьком, а ОСОБА_5- матір’ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), який навчається на денному відділенні Вінницького національного медичного університету їм. М. І. Пирогова, за державним замовленням (а.с. 8) і отримує стипендію в розмірі 159 грн. (а.с. 18).
Висновок суду першої інстанції щодо розміру аліментів узгоджується з п.17 роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до якого вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров’я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що судом неповно досліджені всі обставини справи, які впливають на платоспроможність платника аліментів, не враховано, заробітна плата відповідача в розмірі 2285, 56 грн. і те, що відповідач не одружений і не має інших осіб, на утримання яких виплачує аліменти протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що стипендія сина значно перевищує розмір вказаний у рішенні спростовується матеріалами справи та доданою під час розгляду в апеляційному суді довідкою про доходи ОСОБА_8, згідно якої з серпня 2008 року стипендія ОСОБА_8 не призначена.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про ненадання копії роздруківки технічного запису судових засідань та копії СД-диску є безпідставними, оскільки 22 грудня 2008 року відповідачу судом першої інстанції надіслано копію роздруківки технічного запису судового засідання і запропоновано з’явитися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для отримання копії СД-диску і тому зазначене твердження не може бути підставою для скасування рішення суду.
На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Інші доводи позивача та відповідача, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційних скарг є необгрунтованими, тому апеляційні скарги позивачки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 -відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.