Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2010 р. Справа № 38/273-09
головуючого судді Шепітько І.І., судді Ільїна О.В., судді Терещенко О.І.
при секретарі –Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням № 332 від 18.02.2010 року
1-го відповідача –не з’явився
2-го відповідача –Зайцева О.О. за дорученням б/н від 30.09.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №714Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі
за позовом ОСОБА_1, м.Харків
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Сервіс», с.Шестакове, Вовчанського району, Харківської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ДАНІКА-ПЛЮС», м.Харків
про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, анулювання створення товариства та передачу майна
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року (суддя Жельне С.Ч.) провадження у справі припинено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вказує на те, що вказаний спір є корпоративний та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що позивачем заявлено вимоги про скасування документів, виданих органами державної влади, що є предметом розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин.
1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення 1-го відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 1-го відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м. кв. від 29 серпня 2008 року, видане Виконавчим комітетом Шестаківської сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м.кв. від 29 серпня 2008 року, вчиненої Вовчанським бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2008 року за реєстровим № 178, стор. 137 у реєстровій книзі № 2.
13 жовтня 2009 року позивач подав заяву про доповнення позову в якій просить анулювати створення ТОВ «Аква-сервіс»та передати нерухоме майно - виробниче приміщення по розливу питної та лікувально-профілактичної води, загальною площею 463,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Вовчанськии р-н, с. Шестакове, вул. Коваливка, 30-А та належить НПЦ «Даника-плюс»його фактичному власнику.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області в обґрунтування припинення провадження у справі посилався на те, що у відповідності до ст. 12 ГПК України єдиним випадком, коли стороною у підвідомчому господарському суду спору може бути фізична особа не як суб'єкт підприємницької діяльності, є її участь у корпоративному спорі. Проте, спір у даній справі не є корпоративним в розмінні ст. 12 ГПК України, оскільки він полягає у вимогах до осіб, які отримали майно, на яке претендує позивач за відповідними правочинами. Вимоги до ТВО «НПЦ «Даника-Плюс», в якому ОСОБА_1 був учасником, в позові відсутні.
На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, господарському суду не підвідомчий, що зумовлює припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Згідно зі ст.45 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Крім того, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим обставинам.
У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини та їх юридичну оцінку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не враховані приписи рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року та постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року та не досліджені обставини справи, які свідчать про те, що спір у даній справі не є корпоративним.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд в порушення ст. 86 ГПК України в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали виклав лише зміст ст. 12 ГПК України без належного мотивованого обґрунтування.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі № 38/273-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Ільїн О.В.
судді Терещенко О.І.