ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2010 р.Справа № 5/381/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Бузіян А.І.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з”явився
від відповідача –не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.02.2010р.
по справі № 5/381/09
за позовом Фізичної особи —підприємця ОСОБА_2
до Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”
про стягнення 19 289,90 грн.,
встановив:
24.12.2009р. Фізична особа —підприємець ОСОБА_2 (надалі –ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (надалі –ДАХК „ЧСЗ”) 19 289,90 грн., у зв’язку з неналежним виконанням останнім договору № 7077 від 12.08.2008р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.02.2010р.(суддя Міщенко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДАХК „ЧСЗ” на користь ФОП ОСОБА_2 18370,90 грн. основного боргу, 183,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послалося на порушення норм матеріального права.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про отримання ними ухвал суду від 15.03 та 23.03 2010 р. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 12.08.2008р. між ДАХК „ЧСЗ” (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений договір № 7077 за умовами якого Виконавець зобов’язався виконати на території Замовника роботи по виготовленню об’ємних секцій надбудови 312 та 322 (креслення 3698-211-312 та 3698-211-322) замовлення 02328 загальною вагою 62100 кг з послідуючим формуванням блоку 312+322 відповідно до схеми формування надбудови замовлення 328 проект VS 491 CD, а також роботи по виготовленню та монтажу необхідної для виконання робіт оснастки, з комплектуючих деталей Замовника (укомплектованих у відповідності з вимогами робочої та технологічної документації, згідно специфікації та креслення), та давальческим зварювальним матеріалом Замовника. Замовник, в свою чергу, зобов’язався оплатити виконані Виконавцем роботи відповідно до умов даного договору та додаткових угод, підписаних сторонами.
Згідно п. 3.1 договору строк виконання робіт обумовлений графіком (додаток № 1 до договору, що є його невід’ємною частиною).
Пунктом 5.8 договору визначено, що в разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт Виконавець, по узгодженню з Замовником, на підставі підписаної Додаткової угоди, виконує їх.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 113643,00 грн. (без ПДВ)
Вартість робіт, виконуваних Виконавцем в забезпечення виготовлення секцій, входить до складу вартості робіт (п. 2.2)
Виконання додаткових робіт, виготовлення та монтаж необхідної для виконання робіт оснастки, роботи по зміненим кресленням проводяться з розрахунку 26,66 грн. без ПДВ за 1 людино/годину. Трудоємність визначається по техкомплектам Замовника (п. 2.3)
Пунктом 2.4 договору сторони встановили, що підставою для розрахунку є Акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами після оформлення відповідного посвідчення по формуванню блока.
Іншим пунктом 2.4 договору сторони визначили, що розрахунок проводиться в наступному порядку:
- 20% від суми зазначеної у п.2.1 протягом семи банківських днів після підписання даного договору;
- другий платіж –після оформлення Виконавцем повідомлення про прийняття секцій представниками ОТК Замовника, представника компанії постачальника ЛКМ, Регістра DNV та Kleven Maritime, у розмірі 70% від суми зазначеної у п.2.1;
- останній платіж –протягом семи банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт та відповідного посвідчення по формуванню блока 312+322 згідно схеми формування.
При порушенні строків закінчення робіт, зазначених в п.3.1 договору, та (або) Додаткової угоди до даного договору з вини Виконавця, Виконавець виплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості невиконаних робіт (п.6.1).
У разі затримки Замовником платежів, зазначених у розділі 2 даного договору більш ніж на п’ять банківських днів, Замовник виплачує пеню у розмірі 1% від суми несплати за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми невиплачених платежів (п.6.2)
За результатами розрахунків по даному договору, сторони склали обопільний Акт звірки розрахунків станом на 31.12.2008р., відповідно до якого ДАХК „ЧСЗ” має заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 у розмірі 36370,90 грн. Акт підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками.(а.с.14)
Пославшись на те, що ДАХК „ЧСЗ” до даного часу так і не сплатило йому 18370,90 грн., ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом. Крім основної суми боргу, на підставі п.6.1 договору він нарахував відповідачу 918,50 грн. пені.
Відповідач у відзиві від 02.02.2010р. не заперечував проти існуючої заборгованості у розмірі 18370,90 грн., однак просить в позові відмовити. Як на підставу для відмови у позові послався на наявність справи № 11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”. Відповідач вважає, що оскільки при розгляді справи про його банкрутство була винесена ухвала про затвердження кредиторів ДАХК „ЧСЗ”, відповідно до якої всі вимоги не включені до реєстру кредиторів вважаються погашеними, то і кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2, які не включені до даного реєстру, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також слід вважати погашеними. (а.с.33-35)
Вирішуючи спір в частині вимог щодо стягнення основної заборгованості, місцевий суд виходив з того, що позивач зобов’язання по договору виконав у повному обсязі, а відповідач –частково, про що останній не заперечує. А оскільки зобов’язання, на підставі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення боргу.
Відмовляючи в позові в частині стягнення 918,50 грн. пені, місцевий суд виходив з того, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 11/222/08 про банкрутство відповідача, ухвалою суду від 17.06.2008р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою суду від 14.01.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Як правильно зазначив суд, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а тому місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення пені.
Крім того, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що нараховуючи пеню, позивач послався на п. 6.1 договору, однак, як вбачається зі змісту даного пункту, ним передбачена відповідальність не відповідача, а позивача щодо порушення строків виконання робіт.
Не взяті судом до уваги і посилання відповідача щодо погашення вимог позивача, оскільки останній не звернувся до господарського суду в тридцятиденний строк з кредиторськими вимогами до відповідача у справі № 11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”, як те передбачено пунктами 1,2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що оскільки вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тому позивач є поточним, а не конкурсним кредитором, на якого дія пунктів 1, 2 ст. 14 вищезазначеного Закону не розповсюджується.
З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.
Звернувшись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, ДАХК „ЧСЗ” послалось на порушення місцевим судом норм матеріального права, а саме Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У скарзі апелянт зазначив ті ж самі доводи, які він виклав у відзиві на позовну заяву та яким місцевий суд дав оцінку у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.02.2010р. у справі № 5/381/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанськ
П.Ф. Мацюра