КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.03.10 р. № 4/310-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Фаловської І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: Снідевич О.С. –представник за довіреністю від 28.01.09 р.,
від третьої особі 1: Снідевич О.С. –представник за довіреністю від 01.09.09 р.,
від третьої особи 2:Пузир М.А. –представник за довіреністю № 236 від 20.05.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства «Альянс-5»на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 4/310-09
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бровари
до Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари
треті особи: 1. споживче товариство «Альянс-5», м. Бровари
2. комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», м. Бровари
про стягнення 191132 грн. 40 коп. вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 191132 грн. 40 коп. вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.
В позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив суд першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Позивач просив суд першої інстанції:
- винести ухвалу про заборону комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації»здійснювати державну реєстрацію права власності покупця за договором купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 р. між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5».
- витребувати у Броварської районної спілки споживчих товариств завірену копію договору купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»та посвідчений приватним нотаріусом Авраменко Н.А. за № 8104.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»та посвідчений приватним нотаріусом Авраменко Н.А. за № 8104.
- стягнути з Броварської районної спілки споживчих товариств вартість виконаних поліпшень на суму 191132 грн. 40 коп.
Позивач в судовому засіданні 12.01.2010 р. подав клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому просив господарський суд Київської області:
- винести ухвалу про заборону комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації»здійснювати державну реєстрацію права власності покупця за договором купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»;
- витребувати у Броварської районної спілки споживчих товариств завірену копію договору купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»та посвідчений приватним нотаріусом Авраменко Н.А. за № 8104.
12.01.2010 р. господарським судом Київської області (суддя Щоткін О.В.) винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське БТІ»здійснювати державну реєстрацію права власності покупця за договором купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв. м, що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»до вирішення спору по суті.
Споживче товариство «Альянс-5»(третя особа 1) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 4/310-09.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 4/310-09 і ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпеченні позову шляхом заборони комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське БТІ»здійснювати державну реєстрацію права власності покупця за договором купівлі-продажу приміщень (загальною площею 1164,2 кв.м., розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 22, «Г»- котельня площею 146.2 кв.м., «К»- фруктосховище площею 531,0 кв.м., «П»- виробничий цех площею 487,6 кв.м., що становить 29/100 частин комплексу), укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»до вирішення спору по суті.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 42, 66 ГПК України з посиланням на інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 року № 01-8/2776.
Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги. Подав заяву про видачу довідки про повернення державного мита як безпідставно сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений апеляційним судом належним чином.
Відповідач надав письмові пояснення у справі. Броварська райспоживспілка вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні усно пояснив, що заперечує проти апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду в повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Статтею 67 ГПК України встановлено заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, і забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Майнові права –суб’єктивні права учасників правовідносин, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.
В ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 01.12.2009 між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством «Альянс-5»та посвідчений приватним нотаріусом Авраменко Н.А. за № 8104.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням позивача, місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, а саме - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що місцевий господарський суд не вирішував спір по суті та не оцінював докази, якими обґрунтовуються вимоги сторін, оцінка яких здійснюється виключно при розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а лише вирішив процесуальне питання - забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини, викладені в клопотанні та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому ухвала господарського суду Київської області від 12.01.2010 року у справі № 4/310-09 є законною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а, відтак, передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що заява споживчого товариства «Альянс-5»щодо повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 960 грн. як безпідставно сплаченого при поданні апеляційної скарги (платіжне доручення № 9 від 26 січня 2010 р.) підлягає задоволенню з огляду на ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито»з відповідними змінами і доповненнями, наказу Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»з відповідними змінами і доповненнями.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 47, 66, 67, 85, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу споживчого товариства «Альянс-5»на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 4/310-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 4/310-09 залишити без змін.
Видати споживчому товариству «Альянс-5»(07400, м. Бровари, вул. Красовського, 22-а; ідентифікаційний код 35875907) довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 960 грн. як безпідставно сплаченого при поданні апеляційної скарги (платіжне доручення № 9 від 26 січня 2010 р.).
Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Чорногуз М. Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки 22.03.10