КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2010 № 06-5-22/43
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явився
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 40 від 01.03.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.01.2010
у справі № 06-5-22/43 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 06-5-22/43 передано позовні матеріали Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” про визнання договору недійсним за підсудністю до Господарського суду Волинської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/1103 від 17.02.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.
Скаржник зазначає, що кредитна угода № 151 від 08.09.2008 року підписана від імені АТ «Український інноваційний банк» директором Луцької філії, який діяв не на підставі Положення про філію, а на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої АТ «Український інноваційний банк». У свою чергу, підписання позовів, відзивів, інших процесуальних документів повинно вчинятись директором філії на підставі довіреності, виданої АТ «Український інноваційний банк».
Оскільки, Положенням про Луцьку філію АТ «Український інноваційний банк», зазначений відокремлений підрозділ не наділений повноваженнями представляти інтереси юридичної особи як відповідача у суді, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням АТ «Український інноваційний банк», тобто в Господарському суді міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року у справі № 06-5-22/43 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010 року о 10 год. 20 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 06-5-22/43 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судове засідання 13.04.2010 року з’явився уповноважений представник відповідача та підтримав свої заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а повноважний представник позивача в судове засідання без поважних причин не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсною кредитної угоди № 151 від 08.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 06-5-22/43 передано позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Волинської області на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, а спір підсудний Господарському суду Волинської області за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як зазначено у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
У п. 27.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитна угода № 151 від 08.09.2008 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 укладалась від імені АТ «Український інноваційний банк» директором Луцької філії , який діяв на підставі довіреності Р№ 4228 від 10.08.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П.
Відповідно до п. 1.6 Положення про Луцьку філію Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», затвердженого Спостережною радою АТ «Укрінбанк» та зареєстрованого в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області 28.10.2004 року, Філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «Укрінбанк», що не має статусу юридичної особи діє згідно з цим Положенням і від імені Головного банку, має свій баланс і працює за консолідованим кореспондентським рахунком Головного банку.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Згідно п. 1.2 Положення Луцька філія АТ «Український інноваційний банк» створена гідно з рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Укрінбанк» (протокол № 1 від 19.03.1993 року) за погодженням з Національним банком України (зареєстрована 29.05.1995 року, реєстраційний номер 9/23). Філії надано внутрішньобанківський реєстраційний код.
Пунктом 1.11 Положення філія має право від імені Головного банку укладати договори в порядку, встановленому головою Правління, вживати заходи досудового врегулювання спор, подавати в суди загальної юрисдикції, третейські суди позови, відписувати відзиви на позовні заяви, звертатися з апеляційними та касаційними скаргами про перегляд судових рішень, ухвал, постанов судів загальної юрисдикції, здійснювати інші процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України.
До того ж, відповідно до абз. 5 довіреності від 10.08.2006 року Р№ 4228, виданої АТ «Український інноваційний банк» на ім’я директора Луцької філії АТ «Укрінбанк» Сохацького А.В., на підставі якої директор філії має право укладати кредитні угоди, в тому числі і кредитну угоду № 151 від 08.09.2008 року – для виконання представницьких функцій в судах загальної юрисдикції надаються права, передбачені зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та інші права, надані стороні, третій особі у процесі.
Згідно п. 1.4 Положення, Філія знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, просп. Соборності, 32.
Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області – за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. А відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 06-5-22/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – без задоволення.
2. Матеріали справи № 06-5-22/43 (2/18-92) повернути до Господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя
Судді
16.04.10 (відправлено)