КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.04.2010                                                                                           № 05-6-6/69

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився                                             

від відповідача:     1)  не з’явився

                                  2) Прасол О.С. (довіреність № 577 від 22.10.2009 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.02.2010

 у справі № 05-6-6/69 ( .....)

 за позовом                               ОСОБА_2

 до                                                   1) Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укркомунмаш"

                                                  2) Фонду державного майна України

 про                                                   визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укркомунмаш» та Фонду державного майна України про визнання недійсним правочину, згідно з яким Фонд державного майна України прийняв від Відкритого акціонерного товариства «Укркомунмаш» пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» у кількості 47767 штук, номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн., загальною вартістю пакету акцій – 11691,75 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі           № 05-6-6/69 у прийнятті вищезазначеного позову позивачу відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, задовольнити вимоги позивача.

 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від         02.04.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

 Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-1.

  Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В розумінні ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманні певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов’язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб’єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.  

          Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки спір не ґрунтується на порушенні  корпоративних прав позивача, спір не є корпоративним.

З огляду на викладене, відмова у прийнятті оскаржуваною ухвалою позову ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є правомірною.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі              № 05-6-6/69 залишити без змін.

Матеріали справи № 05-6-6/69 повернути до Господарського суду               м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 26.04.10 (відправлено)