Дело № 11-1492/08

Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции: Курач К.В.

Докладчик: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2008 года     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

ппредседательствующего: Бойкова Ю.В. судей: БелоконеваВ.Н., Крещенко АН. с участием прокурора: Гнидого А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 июля 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Днепровки Каменко-Днепровского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим, -

осужден:  по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания - с 06 ноября 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 05 ноября 2007 года, примерно в 03.30 час, ОСОБА_3,

находясь по месту жительства в АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между

ним и его отцом - ОСОБА_4 ссоры, имея умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, в коридоре данной квартиры нанес множество ударов руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_4, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 395 от 30.01.2008 года, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а именно в данном конкретном случае, повлекшие за собой смерть ОСОБА_4 на месте совершения преступления.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает, что от нанесенных им потерпевшему ударов смерть последнего наступить не могла, поэтому просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что у него имеется мать преклонного возраста, которая болеет и просила не лишать его свободы, семью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, болен туберкулезом, имеет болезненное состояние здоровья, не является наркоманом и алкоголиком.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 пояснял по существу, что 04.11.2007 года в ходе ссоры с отцом, с которым они были в нетрезвом состоянии в его квартире, он нанес несколько ударов потерпевшему ногой, но не желал его смерти.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила в судебном заседании, что в ночь с 04 на 05 ноября 2007 года она проснулась от нецензурной брани, доносившейся из квартиры ОСОБА_3, а также слышала голос отца ОСОБА_3, который просил не быть его.

Потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявляли, что до того времени как осужденный со своим отцом оставались в квартире, у последнего телесных повреждений не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 видно, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и которые повлекли его смерть /л.д. 49-51/.

Из явки с повинной ОСОБА_3 /л.д. 9/, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 75-81/ видно, что он пояснял, а затем и показал как он наносил своему отцу удары в область грудной клетки руками и ногами.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Исходя из того, что осужденный ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, мера наказания в виде лишения свободы ему избрана

правильно, однако с учетом того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в отношении родственника, городской суд избрал ему минимальную меру наказания, предусмотренную законом за содеянное.

Коллегия оснований к отмене приговора либо его изменению и смягчению наказания осужденному по доводам, изложенным в его апелляции и дополнении к ней, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 июля 2008 года в отношении него - без изменения.