Справа № 11 -747/2008 року
Категорія: ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
Головуючий у суді першої інстанції суддя: Малюк Т.О.
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Дзюби Ф.С., Губи О.О.
за участю прокурора: Багірової В.А.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березагіського районного
суду Миколаївської області від ЗО вересня 2008 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого Березанським районним судом Миколаївської області:
1) 06.12.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2) 05.02.2007 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна в дохід держави;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування
ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна в дохід держави.
Згідно ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано 2 місяця обмеження волі невідбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна в дохід держави.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за таких обставин.
06.06.2007 року о 8 годині 10 хвилин та 28.06.2007 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в ході оперативних закупок за місцем свого проживання в будинку, 26 по вул. Спортивній в с Краснопілля Березанського району Миколаївської області незаконно продав особі під псевдонімом "ОСОБА_15. " особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, вагою 9, 3 грама та 6, 3 грама за 30 гривен за кожну закупку. В подальшому закупник придбаний у ОСОБА_1 каннабіс видав працівникам міліції.
28.06.2007 року під час обшуку в АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_1, було вилучено та виявлено каннабіс, вагою 13, 3 грама, який ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту. Також під час обшуку було виявлено і вилучено гумову трубку з металевим наперстком, обрізану верхню частину пластмасової пляшки та фрагмент фольги з нашаруванням.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на порушення кримінального і кримінально-процесуального закону, на односторонність судового розгляду, просить вирок суду скасувати, оскільки злочинів за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України не вчиняв. На думку апелянта, суд необгрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 обмовив його, дав неправдиві покази відносно нього. Вважає, що порушено його право на захист: при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту і в судовому засіданні йому не був наданий захисник, при розгляді справи йому не було надано останнє слово. В судовому засіданні безпідставно не оглянуті речові докази.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора Багірової В.А. про залишення
апеляції без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Згідно Закону України від 15.02.1995 року "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, працівникам органів, яким надано право здійснювати оперативну-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів -оперативної закупки.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи саме таке проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_1- було оформлено постановами від 18 травня та 22 червня 2008 року (а.с. З, 50), протоколами помітки грошових знаків (а.с. 4, 51), огляду покупця ОСОБА_6 (а.с. 7, 54) та протоколами оперативної закупки від 06 та 28 червня 2008 року (а.с. 8, 55). Тому твердження ОСОБА_1 щодо того, що начебто оперативна закупка наркотичного засобу у нього не провадилася, суперечать вказаним документам.
Так, із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (поняті) в судовому засіданні вбачається, що на початку червня 2008 року вони на запрошення працівників міліції приймали участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 В їх присутності працівники міліції помітили купюри номіналом 10 та 20 гривен, передали її закупнику, який був оглянутий на наявність сторонніх предметів. В подальшому вони приїхали в с Краснопілля Березанського району Миколаївської області, закупнику було показано місце проживання ОСОБА_1, куди і направився закупник. Повернувшись хвилин через 10, закупник видав працівникам міліції придбаний наркотичний засіб. При цьому закупник пояснив, що виданий наркотичний засіб придбав у ОСОБА_1 за гроші, які йому видали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_9 - понятий в судовому засіданні пояснив, що наприкінці червня 2008 року він на запрошення працівників міліції приймав участь при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_1 В його присутності було оглянуто закупника на наявність сторонніх предметів і вручені помічені гроші. Закупник ОСОБА_6 придбаний.у ОСОБА_1 наркотичний засіб видав працівникам міліції. Відразу за місцем проживання
ОСОБА_1 був проведений обшук згідно постанови суду. В ході обшуку в кімнаті ОСОБА_1 було виявлено і вилучено: целофановий згорток з сухою речовиною із запахом коноплі, мундштук для куріння через бульбулятор, гроші, при просвічуванні яких висвітився напис " ст. 307 УК". Також на господарчому дворі було знайдено обрізану пляшку і ще один мундштук.
Наведені пояснення ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 щодо обставин проведення оперативної закупки та обшуку 28.06.2008 року.
Обставини проведення обшуку підтверджуються даними протоколу обшуку від 28.06.2007 року, який був проведений відповідно до вимог діючого кримінально - процесуального законодавства, заяв і зауважень від учасників цієї слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_1 не поступило (а.с. 29, 30).
Сам ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_11 не заперечували в судовому засіданні, що обшук був проведений на підставі постанови суду.
Вищенаведені показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно того, що ОСОБА_1 збував наркотичні засоби є послідовними, а тому суд не мав підстав їм не довіряти і обгрунтовано прийняв їх до уваги.
Про факти збуту ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу також свідчать і висновки спеціаліста та судово-хімічних експертиз № 915 від 14.06.2007 року, № 1093 від 13.07.2007 року та № 1094 від 13.07.2007 року, що речовина рослинного походження є наркотичним особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого складає 9, 3 грама, 6, 3 грама та 13, 3 грама (а.с. 10-11, ‘42-43, 57-58, 21-24, 83-86, 90-96).
З огляду на викладені вище докази суд критично поставився до показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 знаходився у них в гостях з ЗО травня по 20 червня 2007 року, вірно обгрунтувавши це рішення тим, ОСОБА_13 є двоюрідною сестрою, а ОСОБА_3 - її чоловіком. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит зазначених свідків щодо його знаходження у них в гостях на день проведення оперативної закупки - 06.06.2007 року. Інших доказів відсутності ОСОБА_1 06.06.2007 року по справі немає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновку суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, у справі не встановлено.
Таким чином, сукупність зазначених доказів, яким судом дана належна оцінка, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він 6 та 28 червня 2007 року не збував особливо небезпечний наркотичний засіб.
Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист на досудовому слідстві і в судовому засіданні є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, із протоколу роз’яснення ОСОБА_1 права на захист від 28.06.2007 року вбачається, що його ознайомили з цими правами (а.с. 33). Після затримання ОСОБА_1 вказав в протоколі затримання від 28.06.2007 року, що бажає мати захисника (а.с. 35), але в подальшому відмовився від послуг захисника (протокол роз’яснення обвинуваченому права на захист від 29.07.2007 року - а.с. 101). В судовому засіданні згідно клопотання ОСОБА_1 його інтереси захищала захисник ОСОБА_14 (а.с. 239 зворот, 247 зворот, 248). Також ОСОБА_1 було надано слово в дебатах і останнє слово (а.с. 250). Ознайомившись з протоколом судового засідання ОСОБА_1 зауважень не подавав (а.с. 258). З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.
Також є безпідставними і твердження ОСОБА_1 про необгрунтовану відмову огляду в судовому засіданні речових доказів, оскільки із протоколу судового засідання не вбачається, що ОСОБА_1 таке клопотання заявляв.
Що стосується тверджень апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 його обмовив, то є безпідставними, оскільки цей свідок в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 він наркотики не курив і проти цих показань ОСОБА_1 не заперечував.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України та відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів і даним про особу засудженого.
З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав’ для скасування вироку не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що із вступної частини вироку підлягає виключенню посилання суду про наявність судимості у ОСОБА_1 за 06.12.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.частково.
Із вступної частини вироку Березанського районного суду Миколаївської області від ЗО вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 виключити посилання суду про наявність судимості у ОСОБА_1 за 06.12.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.