Справа № 22ц-5148/08     Головуючий у суді 1 інстанції: Католікян М. О.

Категорія    46     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів:     Гокова П.В.,  Кочкової Н.О.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року,  яким задоволено позов ОСОБА_2,  визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  стягнуто з нього на її користь судові витрати у сумі 1 230 грн.,  а в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовлено,  та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмову у позові ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги він посилається на те,  що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  суд не дав належної оцінки наданим доказам щодо належності коштів,  за які придбана спірна квартира.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року по 17 серпня 2007 року (а. с.  8). 31 травня 2002 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с.  7).

Оскільки зазначена угода була укладена в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі,  безперечних доказів,  які б свідчили про те,  що квартира була придбана ОСОБА_3 лише за власні кошти ним не надано,  апеляційний суд,  виходячи із вимог  ст.   ст.  60,  61,  70,  57 СК України,  вважає,  що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що придбана за вищевказаною угодою квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності і ОСОБА_2 має право на її 1/2 частину.

Доводи в апеляційній скарзі на те,  що суд послався на норми права,  які втратили чинність,  не можуть бути підставою для скасування рішення суду,  оскільки це не вплинуло на правильне вирішення спору по суті.

Посилання в скарзі ОСОБА_3 відносно того,  що суд безпідставно не прийняв до уваги надані ним докази щодо придбання квартири за особисті кошти є необгрунтованими,  так як суд дав належну оцінку всім його доказам (квитанції про придбання валюти,  пояснення свідків про дарування йому валюти),  які не свідчать,  про те,  що квартира була придбана саме за ці кошти.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.  ст. 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.