Судове рішення #8955735

Справа № 22ц-4935 від 2008 року     Головуючий в 1 інстанції Черновской Г.В.

Категорія 42     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік серпень 26 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів     - Пищиди М. М. ,  Чубукова О.П.,

при секретарі       - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 08 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого,  житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.  Дніпропетровська,  виконавчого комітету Жовтневої районної в м.  Дніпропетровську ради,  3-і особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про надання,  що звільнилося у квартирі житлового приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  3-і особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м.  Дніпропетровська,  виконавчий комітет Жовтневої районної в м.  Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщення,  виселення та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Жовтневої районної в м.  Дніпропетровську ради про надання звільненого у квартирі житлового приміщення,  посилаючись на те,  що вона,  разом зі своїми доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживає в п'ятикімнатній квартирі АДРЕСА_1,  де до прийняття Жовтневим райвиконкомом м.  Дніпропетровська рішення № 26 від 23.01.2004 року займала дві кімнати №№ 111 та 112 загальною житловою площею 29,  3 кв.м. .

Наймачами інших кімнат,  а саме НОМЕР_3,  НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у вищевказаній квартирі являлись ОСОБА_4 та сім'я ОСОБА_6 відповідно.

Після звільнення сім'єю ОСОБА_6 у грудні 2003 року кімнат НОМЕР_2 та НОМЕР_1 рішенням виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради № 26 від 23 січня 2004 року кімната НОМЕР_2 житловою площею 8, 7 кв.м.  була приєднана до житлової площі кімнат 111 та 112,  де проживала позивачка разом зі своєю сім'ю. Але у приєднанні кімнати НОМЕР_1 до житлової площі кімнат 111,  112 та НОМЕР_2 цим же рішенням позивачці відмовлено.

В подальшому,  у зв'язку з народженням онуки позивачки ОСОБА_7 28.02.2005 року,  ОСОБА_1 знову звернулася до райвиконкому з проханням приєднати до її житлової площі площу вивільненої кімнати НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Однак,  у зв'язку з тим,  що послідуючим рішенням виконкому Жовтневої районної у м.  Дніпропетровську ради № 773 від 23 грудня 2005 року позивачці у приєднанні спірної кімнати № НОМЕР_1 житлової площі 12.0 кв. м.  також було відмовлено,  з чим вона погодитись не може,  ОСОБА_1 вимушена була звернутись з даним позовом до суду,  оскільки вважає,  що загальний розмір займаних її сім'єю кімнат менший за встановлену статтею 47 ЖК України норму,  а тому саме вона має переважне право на надання її сім'ї спірного житлового приміщення.

ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою,  в якій посилаючись на існування виданого на його ім'я 15 лютого 2006 року виконкомом Жовтневої районної у м.  Дніпропетровську ради ордера на зайняття службового житлового приміщення,  а саме кімнати НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1,  просив усунути йому перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням,  до якого його ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не допускають,  висилити з вказаного житлового приміщення відповідачів та стягнути з них на його користь моральну шкоду,  яку він оцінює у розмірі 4 000 гривень.

В уточнюючому позові ОСОБА_1,  нарівні з вимогами про надання їй звільненого у квартирі житлового приміщення кімнати НОМЕР_1,  просила також визнати недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради у м.  Дніпропетровську № 774 від 23.12.2005 року,  яким спірна кімната була віднесена до службових ; визнати недійсним рішення виконкому Жовтневої районної у м.  Дніпропетровську ради № 23 від 27.01.2006 року про надання ОСОБА_5 спірної службової кімнати № НОМЕР_1 житловою площею 12, 0 кв.м.  у комунальній квартирі АДРЕСА_2 ; визнати недійсним ордер № 151 від 15 лютого 2006 року на право зайняття ОСОБА_5 однієї кімнати НОМЕР_1 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати виконком Жовтневої районної у м.  Дніпропетровську ради надати саме їй спірну кімнату,  відкривши на її ім'я особистий рахунок та змінивши договір житлового найму.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 08 квітня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Цим же рішенням вимоги ОСОБА_5 в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням кімнати № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_2 та виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з приміщення кімнати № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_3 - задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посилаючись на порушення їх Конституційних прав на житло,  просили рішення суду,  скасувати як незаконне та постановити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано,  згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 та залучених до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про незаконність ухваленого по справі рішення та порушення їх Конституційних прав на житло,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки як вбачається з матеріалів справи на кожного члена сім'ї ОСОБА_1 припадає по 9, 5 кв.м.  житлової площі,  що свідчить про забезпеченість кожного з них більш середнього рівня забезпеченості житловою площею для м.  Дніпропетровська і в зв'язку з чим ОСОБА_1 разом з членами своєї сім'ї відповідно до частини 1 статті 34 ЖК України не являється потребуючою поліпшення житлових умов,  а отже і звільнена спірна кімната НОМЕР_1 у комунальній квартирі АДРЕСА_4,  на думку колегії суддів,  правомірно була надана ОСОБА_5 у загальному порядку.

Таким чином,  вирішуючи спір між сторонами,  суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обв'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  209,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 08 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація